Дело №2-504/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010969-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года)

г. Екатеринбург 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.07.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи телевизора «QLED Samsung» QE55QN90AAU 55 серийный номер OCUk3LMr600740 стоимостью 110990 рублей 00 копеек и кронштейн Tuarex 011mp-111132-y стоимостью 1290 рублей 00 копеек. Продавец своими силами доставил телевизор и кронштейн истцу по адресу: <адрес>, курьер взял у истца денежные средства в наличной форме в размере 1120280 рублей 00 копеек, а чек и гарантийный талон выдал от 12.07.2021 года (предыдущей датой). Осмотр телевизора в присутствии курьера не производился, акт приема-передачи и другие документы о приеме телевизора истец не подписывал. Однако, затем, когда курьер забрал деньги и ушел, истец попытался включить телевизор нажатием кнопки и понял, что телевизор не включается, монитор полностью темный, звука также не было, как изображения. При включении телевизора были повреждения матрицы экрана, что является скрытым дефектом. Истец незамедлительно позвонил в магазин и сообщил о неисправности товара. В магазине рекомендовали обратиться в сервисный центр Samsung. Затем, истец обратился в сервисный центр, позвонил и договорился о замене на товар надлежащего качества.

14.07.2021 года истцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес> был привезен указанный телевизор на диагностику, и был составлен акт приема устройства на диагностику №1062 от 14.07.2021г. Диагностический акт №1062 (заключение) был составлен 23.07.2021 г., а специалист из магазина сообщил о готовности акта только 27.07.2021 года. Ответчик умышленно затягивал время для того, чтобы не обменивать некачественный товар, либо, чтобы не выплачивать денежные средства потребителю. При этом квалификация и опыт специалиста, составившего вышеуказанное заключение, вызывают сомнение, так как к данному заключению не приложены соответствующие документы специалиста об образовании, опыте работы и т.д. С заключением диагностического акта №1062 от 23.07.2021 г. истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в диагностическом акте, истец посчитал, что скрытые повреждения товара возникли в процессе перевозки товара, либо являются заводским браком. Истец указанный телевизор не эксплуатировал, а только один раз включил и выключил телевизор путем нажатия кнопки, следовательно, нанести данные повреждения не мог физически. При доставке товара и включении телевизора присутствовала супруга истца, ФИО3, которая может подтвердить данный факт. Несмотря на обоснованные требования истца, ответчик отказался заменить проданный истцу товар ненадлежащего качества на аналогичный исправный товар.

29.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене некачественный телевизор на аналогичный товар в течение 15 дней с момента покупки, а также проведения независимой экспертизы, 06.08.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что решение о замене товара или возврате денежных средств будет принято по результатам экспертизы. В результате между ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» и ИП ФИО2 был заключен договор №195-21 от 05.08.2021 г. об оказании экспертных услуг, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4, документы об образовании и опыте работы эксперт также не приложил к заключению, заключением специалиста определено, что повреждения на указанном телевизоре являются механическими повреждениями дисплея с правой стороны экрана. Когда телевизор был принят магазином согласно акту приема-передачи, трещины на дисплее не было. Как пояснил специалист, трещина каким-то образом «расползлась» по дисплею телевизора. Данное механическое повреждение, по мнению специалиста, образовалось в процессе эксплуатации телевизора. Поскольку истец не имел никакого отношения к эксплуатации товара, остается сделать вывод, что данный телевизор эксплуатировали в магазине сотрудники ИП ФИО2, например, использовали товар, как выставочный на витрине, и могли в результате повредить. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на болтах, которые служат креплениями кронштейна и телевизора была стерта резьба. Данное обстоятельство подтверждает, что указанный телевизор устанавливался на поставку с кронштейном, и, возможно, мог упасть, так как резьба на болтах сорвана.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что позвонил в магазин, выбрали модель, сказали, что могут привести его на следующий день, примерно между 12 и 13 часов дня был звонок от курьера, что он привез телевизор, попросил спуститься и помочь с транспортировкой. Он спустился, курьер приехал на машине, открыл багажник, там находился телевизор, они его вытащили, занесли в квартиру, коробку поставили на пол, начали ее открывать, все было в полиэтилене, начали доставать телевизор, положили на стол плашмя, сняли пленку, курьер предложил осмотреть на отсутствие дефектов, визуально ничего не было, он попросил подключить на проверку работоспособности, курьер сказал, что торопится, что телевизор рабочий, его уже проверяли, попросил, чтобы рассчитался. Он включил телевизор, зажглась сама эмблема, потом все потухло, началось все сначала, зажигается и выключается, на следующий день запаковали телевизор и увезли в магазин, кронштейн не трогали, не было необходимости его распаковывать и прибивать к стене, была проведена экспертиза, телевизор был распакован, пытались его включить, на стекле появились трещины. На вопрос суда почему не включили телевизор пояснил суду, что с данным телевизором нет опыта, стал читать инструкцию, почему не включил телевизор при курьере доверился, покупал телевизор ранее у ответчика, телевизор не ронял, упаковку не открывал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснила суду, что акт приема передачи товара не подписан, фактически товар не был передан нормальным образом и проверен, чек был выписан задним числом, истец принес телевизор в нормальном виде, болты были запечатаны, истец имеет право возместить все свои убытки, товар технически сложный, без осмотра нельзя передавать. Телевизор нельзя перевозить в горизонтальном положении, хотя в автомобиле курьера перевозился таким способом, в обязанности сотрудника ответчика входит проверка товара, которая не была осуществлена, телевизор на подставку истцом не устанавливался. Указывает о наличии заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, доводы эксперта частично верные, данные повреждения образовались по вине ответчика либо при транспортировке, либо при эксплуатации в магазине, продали его неисправным, при осмотре телевизора повреждений истец не видел, когда он звонил в магазин, он говорил о других повреждениях, нанести их не мог, эксперт лукавит, транспортировка отклонена, хотя недостатки могли быть, в товаре отсутствуют эксплуатационные дефекты, кронштейн относится только к данному телевизору. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму в размере 112280 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58385 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что продавцом исполнена обязанность передать товар, переход риска появления повреждений товара состоялся, покупатель не доказал, что недостаток товара возник до его передачи, телевизор был доставлен в заводской упаковке, истец скрыл о повреждении на самой раме, привез его сам в магазин, на телевизоре просматривалось повреждение экрана, была выполнена диагностика. Телевизор передан с пленкой, она была все вся скомканная, сложена в 4 раза, на ней повреждений не было. Кроме того, имеются расхождения в пояснениях истца и его супруги, по времени и месту осмотра, повреждение возможно возникло после передачи товара покупателю, истец злоупотребляет своими правами, состоялась фактическая передача товара, ответчик руководствуется публичной офертой, акт между сторонами не был подписан, если бы на телевизоре были повреждения, то это было видно при передаче товара, сама пленка была наклеена покупателем, повреждения на экране, на пленке нет, повреждение произошло при нахождении товара у покупателя, осмотр проведен осмотр в присутствии покупателя и продавца, телевизор истцу был продан ответчиком новый, не б/у, поставлен в заводской упаковке, выставочных образцов нет, поскольку у ответчика интернет-магазин, истец убедился в целостности, при приемке товара не заявлял о неисправности. По результатам экспертизы отсутствуют производственные дефекты, исключены дефекты транспортировки, однозначные выводы о механическом повреждении матрицы экрана при эксплуатации; кронштейн является товаром надлежащего качества, отсутствуют основания взыскания денежных средств за кронштейн. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает менеджером по продажам у ИП ФИО2, являющейся его супругой, в должностные обязанности приемка товара, выдача, проверка качества товара, имеется личный автомобиль «БМВ», используют для доставки товара. 12.07.2021 года в их интернет-магазин поступил заказ от ФИО1, связался с заказчиком, согласовали заказ – телевизор «Самсунг» и кронштейн, ранее также заказывал телевизор, нареканий нет. На следующий день 13.07.2021 года позвонил истцу и договорился о доставке, приехал и попросил истца помочь занести телевизор, поскольку телевизор габаритный. На коробке специальные ручки, занесли в квартиру, открыли, все было упаковано, достали телевизор, осмотрели, сняли пленку, пленка есть еще на экране, истец посмотрел телевизор, передал денежные средства, отдал кассовый чек, отбитый 12.07.2021 года в день заказа, в квартире у истца никого не было. На вопрос суда включали ли телевизор при доставке, пояснил суду, что обычно рекомендуют включать, не всегда включают, если покупатель настаивает, то подключают все, истец не настаивал на включении телевизора. Истец позвонил в магазин, сказал, что телевизор не включается, не сообщал о трещине и месте удара, истец сказал, что подключал телевизионную приставку. 14.07.2021 года истец привез телевизор, когда он осматривал телевизор, увидел место удара, серое пятно в углу справа, когда осматривали телевизор у истца, этого пятна не было, пленка была свернута, недостатков при передаче телевизора не было, пленка на экране очень тонкая, в случае наличия трещин через пленку видно. Телевизор не выставочный вариант, все было новое, все в пленках и запечатанное, подставку не вскрывали, каждая деталь в разных пакетах, когда истец привез телевизор все было снято, подставка без пакета, упаковка вся измята.

При повторном допросе свидетель <данные изъяты> подтвердил ранее данные пояснения, пояснил, что от истца не поступало требование проверить товар, проверяет, только если просят, на вопрос суда пояснил, что ФИО3 видит в первый раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что является супругой истца, 13.07.2021 года присутствовала при доставке телевизора, супругу позвонил курьер, попросил спуститься к его машине, прошли в комнату, вдвоем начали доставать телевизор из коробки, курьер снимал пленку, муж просил проверить, курьер сказал, что внешних повреждений нет, если, что-то не так, можно обратиться в магазин, муж передал наличные, получил бумагу с чеком, курьер сказал, что спешит и ушел. Решили проверить телевизор, включили в сеть, появился логотип фирмы, который потом плавно затух, потом снова и так несколько раз продолжалось, выключили телевизор. Супруг позвонил в магазин, сказал, что телевизор не включается, упаковали телевизор в том же порядке, положили в коробку, на следующий день супруг увез телевизор в магазин, повреждений не было, ничего не распаковывали, приставку не включали, свидетеля <данные изъяты> видела при доставке телевизора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает у ИП ФИО2, истец с мужчиной занесли телевизор в торговый зал, был июль 2021г., истец сказал, что телевизор неисправен, составил акт, разрезал скотч на коробке, коробку распаковали, поставили телевизор на специальный диванчик для проверки целостности, посмотрел, внешних дефектов сразу не было видно, решил его включить, увидел на экране снизу пятно серого цвета, справа снизу, увидел, как из серого пятна расходятся полосы, хаотично, сказал, что это место удара, это видно сразу, зафиксировал в акте. По поводу комплекта, часть истец принес в отдельном пакете, ножка была так же в отдельном пакете, который был вскрыт, эта часть всегда герметично упакована, вторая ножка находилась в коробке, без упаковки. Попросил истца посмотреть, что это место физического удара, он согласился, в акте указал, телевизор обратно запаковали в коробку, заметил, что пакет с болтами был разрезан, вскрыт, посмотрел, по некоторым болтам видно, что были использованы, т.к. на них нанесена техническая черная краска, при вкручивании она стирается, защитная пленка была возвращена, снята с экрана, мятая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 подтвердил выводы и доводы заключения №6/96с-22 от 04.07.2022 года в полном объеме, указав, что причина повреждений телевизора удар небольшой силы тупым не очень тяжелым предметом, об угол стола например, при транспортировке не могло быть, поскольку пока телевизор в коробке, коробка была осмотрена, повреждений на ней нет, телевизор получил повреждения без упаковки. На вопрос представителя истца о том, что при неправильном закреплении при транспортировке, нет вероятности, что телевизор мог получить такие повреждения, пояснил, что могли быть, если бы в коробке был посторонний предмет, его при вскрытии не было в коробке. Визуально повреждения не были видны при выключенном положении, в районе удара повреждение пленки не найдено, пленка была смята, мы ее приклеили, как могли, в области повреждения чистая прозрачная, без следов, область повреждений маленькая, 1 кв.см.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абз. 2 п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи телевизора «QLED Samsung» QE55QN90AAU 55 серийный номер OCUk3LMr600740 стоимостью 110990 рублей 00 копеек и кронштейн Tuarex 011mp-111132-y стоимостью 1290 рублей 00 копеек.

Продавец своими силами доставил телевизор и кронштейн истцу по адресу: <адрес>, курьер взял у истца денежные средства в наличной форме в размере 1120280 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что 13.07.2021 года истец включил телевизор и при включении телевизора были повреждения матрицы экрана.

14.07.2021 года истцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес> был привезен указанный телевизор на диагностику.

29.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене некачественный телевизор на аналогичный товар.

06.08.2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что решение о замене товара или возврате денежных средств будет принято по результатам экспертизы.

Из заключения №195-21 от 06.09.2021 года, составленного специалистом ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ФИО4 следует, что телевизор Samsung» QE55QN90AAU 55 серийный номер OCUk3LMr600740 находится в технически неисправном состоянии, причина неисправности экрана механическими повреждениями дисплея с правой стороны экрана, не относится к категории производственного дефекта, характеризуется нарушением правил эксплуатации, не могло образоваться в процессе транспортировки, могло возникнуть только в момент неправильной эксплуатации телевизора или по иным причинам, телевизор имеет следы эксплуатации в виде сборки и настройки основных параметров.

В целях установления обстоятельств по делу, 18.03.2022 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из комплексного заключения №6/96с-22 от 04.07.2022года, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8 следует, что в телевизоре Samsung Neo QLED модель QE55QN90AAU55, серийный номер OCUk3LMr600740 имеется дефект, заявленный истцом ФИО1 – поврежден экран. Дефект получен в процессе разрушения правил эксплуатации в результате удара средней силы тупым твердым предметом по экрану телевизора или в результате падения телевизора на твердый предмет с небольшой высоты экраном вниз. На момент проведения экспертизы повреждения телевизора в выключенном состоянии неразличимы. Однако, как показано в настоящем заключении, повреждение было заметно невооруженным глазом, по крайней мере, от момента получения повреждения и до сдачи телевизора в магазин 14.07.2021, включительно. Единственный способ устранения неисправности телевизора (имеющегося недостатка)замена жидкокристаллического QLED экрана, ориентировочная стоимость ремонта - не менее 102000 рублей 00 копеек, что составляет 73% средней стоимости нового телевизора данной модели (по ценам на момент проведения судебной экспертизы).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО7, ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексного заключения №6/96с-22 от 04.07.2022года, составленного экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе допрошенного эксперта в ходе судебного заседания, давшего все ответы на вопросы стороны истца.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о наличии оснований сомневаться в результате проведенной судебной экспертизы со ссылкой на заинтересованность эксперта в исходе дела, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку доказательств таковой заинтересованности суду не представлено.

Ссылки истца ФИО1 и его представителя о возникновении недостатка до передачи истцу товара, о недоказанности возникновении недостатка товара по вине покупателя, о нарушении правил транспортировки работником ответчика, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, также отклоняя доводы о невозможности передачи телевизора, являющегося технически сложным товаром, без осмотра, поскольку истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика и его работником в полном осмотре телевизора, в том числе включением в сеть; передача товара без составления акта приема – передачи не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт передачи товара истцом не оспаривается.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для отказа от договора купли-продажи и получения возврата уплаченной за товар суммы, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что заявленный истцом недостаток товара возник уже после передачи товара истцу в оригинальной упаковке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина