Дело № 2-908/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001346-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2021 года № в размере 41012 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Меган, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 392000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 16 марта 2021 года в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявкой на кредит погашение основного долга и уплата процентов производятся заёмщиком регулярными платежами в размере 3000 руб. 20 числа каждого месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка, плата за которую составляет 300 руб. в месяц.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счёту за период с 19 марта 2021 года по 13 марта 2025 года подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит в сумме 100000 руб. В свою очередь ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, до апреля 2022 года производил платежи в счёт погашения задолженности, однако в дальнейшем стал допускать просрочки платежей, в связи с чем банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок регулярные платежи.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банк выставил ответчику заключительный счёт от 22 февраля 2025 года на сумму 41012 руб. 06 коп. На момент выставления заключительного счёта размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В установленный банком срок и до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 29 марта 2025 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 41012 руб. 06 коп., из них: 35701 руб. 61 коп. – основной долг, 2886 руб. 45 коп. – проценты, 924 руб. 00 коп. – пени, 1500 руб. 00 коп. – страховая премия.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательств перед АО «ТБанк», в материалы дела не представлено. Также суду не представлено ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 41012 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства Рено Меган, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 207765 руб. 00 коп.

Согласно данным ФИС ГИБДД М указанный автомобиль с 30 октября 2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

Из заключения специалиста ООО «Норматив» от 20 марта 2025 года, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Рено Меган, VIN №, на дату оценки составляет 392000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного заёмщиком обязательства превышает 5% как от залоговой стоимости имущества, так и от его рыночной стоимости на текущий момент, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании заявки на кредит, являющейся неотъемлемыми условиями кредитования АО «ТБанк», при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчёта об оценке либо в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент равный 0,15. Стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года.

Тем самым, конкретная строго определённая начальная продажная цена предмета залога для проведения торгов сторонами при заключении договора залога по правилам п. 3 ст. 340 ГК РФ по существу согласована не была.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Предварительная стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств явно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании платёжного поручения от 25 марта 2025 года № истцом понесены расходы по оценке предмета залога в размере 1000 руб.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, понесёнными истцом в целях обоснования заявленных требований, а размер таких расходов – разумным, в связи с чем, признавая обоснованными исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2021 года № в размере 41012 руб. 06 коп., из них: 35701 руб. 61 коп. – основной долг, 2886 руб. 45 коп. – проценты, 924 руб. 00 коп. – пени, 1500 руб. 00 коп. – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Рено Меган, 2007 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) судебные расходы по оценке предмета залога в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года