УИД: 23RS0059-01-2022-005872-23

К делу № 2-4129/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 сентября 2022 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 900,00 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 4 578,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. В <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустила наезд на металлические ворота с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после чего скрылась с места ДТП.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

В результате совершенного ФИО3 ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ФИО4 №A26/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 900,00 рублей.

На момент совершения ДТП по данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № прекратил свое действие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности – ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «СК «Гайде» будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание суд признает причину неявки третьего лица неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустила наезд на металлические ворота с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего скрылась с места ДТП.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательство.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО5 отказался от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией договором № серии КР на оказание оценки и экспертизы.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном объеме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 г.

Председательствующий: