< >

Мировой судья: Шарагин А.А. УИД № 35MS0015-01-2023-003306-46

Пр-во № 12-542/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 14 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством по делу, содержит недостоверные сведения, поскольку указанный слева от дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» (дублирующий), фактически отсутствовал на месте, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, о чем он указывал мировому судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также пояснил, что начал маневр обгона на разрешающей разметке до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», которого не было видно из-за впереди идущей большегрузной машины. Умысла на совершении правонарушении не имел, руководствовался дорожными знаками и разметкой, является уверенным водителем, начал маневр, убедившись, что на встречной полосе транспорт отсутствует, а он не создает никому помех в движении. Полагает, что сотрудники полиции умышленно не приняли мер к установке дублирующего знака «Обгон запрещен», в связи с чем действия и бездействие последних им были обжалованы в прокуратуру. Считает, что при отсутствии дублирующего знака «Обгон запрещен» в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 этого же Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 этого же Кодекса сроках уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств (при отсутствии разметки и знаков) определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу ПДД в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 233 км+950 метров по дороге с двусторонним движением Каспий Р-22 (<адрес>), в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1), выполняя обгон впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку ФИО1 в период действия срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 233 км+950 метров по дороге с двусторонним движением Каспий Р-22 (<адрес>), в зоне действия дорожной разметки 1.1 соверши выезд на полосу встречного движения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по участку 233 км автодороги Каспий Р-22 (<адрес>), согласно которой с отметки 233 км + 850 м и до 234 км на участок дороги нанесена дорожная разметка 1.1; рапортом сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 233 км+950 метров автодороги Каспий Р-22 (<адрес>), в зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения с целью обгона, правонарушение совершено повторно; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, подтверждающей обоснованность привлечения ФИО1 за повторное совершение однородного правонарушения; видеозаписью правонарушения, зафиксировавшей выезд ФИО1 на полосу встречного движения в зоне прерывистой линии, а закончившего маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО1, с которым он был ознакомлен, равно как ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения.

Поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, довод заявителя о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за большегрузной машины, нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие с левой стороны от проезжей части продублированного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1131-О, положения пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяют сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно принадлежности транспортных средств, с которых производится видеофиксация правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, на которой зафиксировано вмененное заявителю правонарушение, соответствует критерию допустимости.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Тихомирова Е.Н.

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0015-01-2023-003306-46

производство № 12-542/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области