Судья: Абидов М.Г. Дело№22-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З..

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

адвоката Урчукова Б.Б. в защиту осужденного

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023г., которым,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ уроженец <адрес> Республики, военнообязанный, не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложен на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<адрес> Б), куда он должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 31.12.2022 с использованием информационной телекоммуникационной сети «Интернет», находясь в <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакетик с наркотическим средством –мефедрон (массой не менее 1.36 гр.) в значительном размере, часть употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе для личного употребления до их обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра 01.01.2023 на посту ФКПП «Малка», в пути следования в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор Зольского районного суда от 26.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о сохранении либо отмене избранной на стадии следствия меры пресечения до вступления приговора в законную силу и ее отмене после вступления в силу.

Обосновывая представление, указывает, что на стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд, в нарушение требований п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора не решил вопрос о мере пресечения, избранной осужденному на досудебной стадии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены и учтены.

Иных, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами прокурора о том, что суд, в нарушение требований п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора не решил вопрос о мере пресечения, избранной осужденному на досудебной стадии, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев