Решение по делу № 2-2589/2024 от 20.01.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери, взыскании компенсации.

Мотивированное решение составлено 03.02.2024

Дело №2-70/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004368-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 и просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО2, обязать ФИО2 передать ключи от замков входной двери квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в жилом помещении с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> за период с 27.03.2024 по день вынесения решения суда из расчета 509 руб. за каждый день проживания.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> а ответчик собственник <данные изъяты> доли. ФИО2 проживает в спорной квартире, отказывается впускать его. У истца отсутствует доступ в квартиру, а ответчик при этом не желает передавать комплект ключей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. При невозможности определить порядок пользования спорной квартирой просил взыскать компенсацию с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которых, по мнению ответчика, однокомнатная квартира является неделимым имуществом, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования спорной квартирой, ответчик имеет права проживать в квартире на основании завещательного отказа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти ФИО9., из которых <данные изъяты> доли получена в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10. завещал указанную квартиру ФИО4 и ФИО11. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, с возложением на последних предоставить право пожизненного пользования квартирой ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №), а <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №), поскольку ФИО12. не принял наследство после смерти ФИО13.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в права на спорную квартиру, которую получила в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и проживает в указанной квартире, что не оспаривается сторонами.

При этом из материалов дела следует, что истец ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>, является собственником данного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела спорное жилой помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, в том числе, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, разного пола, при этом для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в то время как истец проживает по иному месту жительства и у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку требований о вселении в спорную квартиру истец не заявляет, что также подтверждает отсутствие у истца намерения использовать жилое помещение по назначению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери следует отказать.

При этом суд исходит из того, что передача ключей истцу от квартиры, в отсутствие возможности ею пользоваться по прямому назначению, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ответчика. Вместе с тем указанное не мешает сторонам согласовать порядок осмотра истцом спорного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Доказательств реальной возможности использования принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, истцом не представлено, как не представлено и доказательств реальных убытков истца в связи с невозможностью использования принадлежащей его доли.

Само по себе наличие у ФИО4 права в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств реальных убытков, причиненных по вине ответчика, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность пользования долей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, паспорт <данные изъяты> к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от входной двери, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов