Дело № 2а-283/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003959-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № ..... 2005 года выпуска.

Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком 20.07.2022 года установлен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № ..... 2005 года выпуска на основании постановления в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 14.01.2022 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 года, а также сведениями, внесенными в ПТС. Дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД – 19.01.2022 года. При выяснении причин и оснований установления запрета истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ошибочно соверены указанные действия в отношении автомобиля истца, поскольку пристав ошибочно полагал, что автомобиль принадлежит прежней собственнице транспортного средства – ФИО4 Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, что стало причиной обращения с иском в суд.

Определением судьи о принятии иска к производству от 12.12.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании представитель истца адвокат Запорожская А.В., действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Пояснила, что истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, суду пояснил, что в акте указана предварительная оценка арестованного имущества, с которой должник ФИО6 согласился. В акте ареста ему разъяснено право произвести оценку самостоятельно и представить ее судебному приставу-исполнителю, однако этого не было сделано должником, потому автомобиль был оценен предварительно. Общая сумма задолженности превышает предварительную оценку автомобиля, при этом в случае реализации имущества по цене более той, которая необходима для удовлетворения требований взыскателей, и за вычетом исполнительского сбора, расходов на организацию оценки и реализации имущества должника, оставшаяся от продажи имущества часть денежных средств будет возвращена ФИО6, потому отсутствуют нарушения прав должника.

Заинтересованное лицо ФИО7 (взыскатель в рамках исполнительного производства) придерживался позиции судебного пристава-исполнителя.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также представитель УФССП России по Воронежской области ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства, возможно будет оспариваться.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из копии материалов исполнительного производства 08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № ..... на взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 14605,55 рублей

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.02.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, характеристики которого в постановлении не указаны, также как и его марка, модель.

Согласно сводке по исполнительному производству тем же судебным приставом от 13.12.2021 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.07.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № ..... 2005 года выпуска. Исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД № 2 с момента получения постановления.

Сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что запрос в ГИБДД о наличии за должником ФИО4 зарегистрированных транспортных средствах направлялся 08.11.2019 года, 16.05.2020 года, 21.11.2020 года, 29.05.2021 года, 27.11.2021 года. Актуального запроса, на наиболее близкую к дате вынесения постановления от 20.07.2022 года, судебным приставом в органы ГИБДД не направлялось.

Вместе с тем, из содержания приложенных к иску доказательств, в частности – копии СТС и ПТС следует, что автомобиль ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № ....., 2005 года выпуска, был продан должником ФИО4 по договору купли - продажи от 14.01.2022 года ФИО1, за которым автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 19.01.2022 года, выдан СТС.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного в отношении должника ФИО4, не убедившись в регистрации за ней транспортного средства – ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № ....., 2005 года выпуска, автомобиля наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее иному лицу – истцу по настоящему административному делу.

Каких-либо доказательств того, что заключенный между должником и ФИО1 договор купли продажи указанного автомобиля от 14.01.2022 года оспорен и признан недействительным, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства № ......

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101, с государственным регистрационным знаком № ....., 2005 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.