Дело №2-1915/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «27» марта 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 руб., из которых основная сумма долга – 3 250 000, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 руб., из которых основная сумма долга – 3 250 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.; обратить взыскание по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49, оставив предмет залога за ФИО3 и ФИО4 путем поступления в общую долевую собственность по ? доли каждого, исходя из стоимости предмета залога в размере 2 000 000 руб.; указать, что решение суда является для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49, по ? доли каждого, а также аннулировать запись о запрете регистрационных действий (ограничении, обременении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между истцами, ФИО3 и ФИО4 (займодавцы), с одной стороны, и ФИО5 (заемщик), с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей (пункт 1.1) сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Согласно пункту 1.1 Договора займа истцы передали ответчику в собственность денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. В силу пункта 2.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцам неустойку (пени) из расчета 10 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за первый месяц просрочки, 12 % – за второй месяц просрочки, 14 % – за третий месяц просрочки, 16 % – за четвертый месяц просрочки, 18 % – за пятый, 20 % – за шестой и каждый последующий месяц просрочки до дня возврата суммы займа займодавцам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 16 250 000 руб., из которых основная сумма долга – 6 500 000 руб. и неустойка – 9 750 000 руб. согласно приведенному расчету задолженности. Несмотря на истечение срока возврата суммы займа, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа по договору, а также предусмотренной неустойки, на телефонные звонки не отвечает, всячески скрывается и отказывается возвратить сумму займа. При этом, учитывая значительную продолжительности просрочки исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договорам (просрочка на 9 месяцев) и, соответственно, существенный совокупный размер неустойки, истцы ФИО3 и ФИО4 считают возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 750 000 руб. до 3 000 000 руб., в связи с чем определить общий размер задолженности на дату предъявления иска до 9 500 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил истцом в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49 на 3-ем этаже здания с кадастровым номером № (предмет залога). Кадастровая стоимость предмета залога составляет 990 302,90 рублей. Стороны определили стоимость Предмета залога в размере 2 000 000 рублей (пункт 3.4 Договора займа). Право залога в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Во исполнение условий договора в адрес ответчика заказными письмами с описью вложений (РПО № № и №) были направлены уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (досудебные претензии по договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления содержат требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и реквизиты залогодержателей для оплаты, к предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство приложен расчет задолженности заемщика. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № №, уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Заказное письмо РПО № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. С учетом изложенного уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ответчиком. Вместе с этим, несмотря на истечение семидневного срока для исполнения своих обязательств, сумма задолженности по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не погашена ни полностью, ни в части. В соответствии с условиями Договора займа, истцами в адрес ответчика ФИО5 заказным письмом с описью вложения (РПО № № направлено заявление об оставлении предмета залога за собой (об обращении предмета залога в свою собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако, не было получено ответчиком по его вине и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. С учетом изложенного, право собственности на предмет залога по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49 на 3-ем этаже здания с кадастровым номером №, с момента истечения срока хранения отправления, содержащего заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, перешло в общую долевую собственность истцов ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждого в счет погашения задолженности исходя из стоимости предмета залога в размере 2 000 000 руб. Вместе с этим, взяв выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, истцам стало известно, что в отношении данного предмета залога зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), который препятствует совершению регистрационных действий по регистрации права собственности истцов на данный объект недвижимости. При этом, согласно публичным сведениям «Банка данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении ответчика ФИО5 на основании акта ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № СОСП по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 721 085,34 руб. Вместе с этим, обязательства ответчика перед истцами по возврату суммы займа возникли на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть раньше, чем обязательства по акту от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем истцы имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между истцами, ФИО3 и ФИО4 (займодавцы), с одной стороны, и ответчиком ФИО5 (заемщик), с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор займа) на сумму 6 500 000 рублей (пункт 1.1) сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 Договора займа истцы передали ответчику в собственность денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. В силу пункта 2.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцам неустойку (пени) из расчета 10 % (десять процентов) от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части за первый месяц просрочки, 12 % (двенадцать процентов) – за второй месяц просрочки, 14 % (четырнадцать процентов) – за третий месяц просрочки, 16 % (шестнадцать процентов) – за четвертый месяц просрочки, 18 % (восемнадцать процентов) – за пятый, 20 % (двадцать процентов) – за шестой и каждый последующий месяц просрочки до дня возврата суммы займа займодавцам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 16 250 000 (шестнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) руб., из которых основная сумма долга – 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. и неустойка – 9 750 000 руб. согласно приведенному истцами расчету задолженности, исследовав который суд признает арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Как указано истцами, несмотря на истечение срока возврата суммы займа, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы займа по договору, а также предусмотренной неустойки, на телефонные звонки не отвечает, всячески скрывается и отказывается возвратить сумму займа. Указанные обстоятельства стороной ответчика в установленном законом процессуальном порядке не оспорены и не опровергнуты, доказательств полного или частичного исполнения должником требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому до настоящего времени, несмотря на истечение срока возврата займа, ответчиком ФИО5 надлежаще не исполнены ни полностью, ни в части, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основной суммы долга, а также договорной неустойки за просрочку исполнения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства (суммы займа), а также неустойки.

При этом, истцами ФИО3 и ФИО4 добровольно заявлено о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 750 000 (девяти миллионов семиста пятидесяти тысяч) руб. до 3 000 000 (трех миллионов) руб., в связи с чем истцы просят суд определить общий размер задолженности на дату предъявления иска до 9 500 000 (девяти миллионов пятьсот тысяч) руб., которые взыскать с ответчика. Уменьшение размера неустойки мотивировано значительной продолжительностью просрочки исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договорам (просрочка на 9 месяцев) и, соответственно, существенным совокупным размером неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления, нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в настоящем случае правовые основания для самостоятельного выхода суда за пределы заявленных исковых требований отсутствуют, суд считает возможным определить размер неустойки по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцами, то есть 3 000 000 (три миллиона) руб. Указанный размер является разумным, адекватным и соответствует периоду просрочки, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил истцом в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49 на 3-ем этаже здания с кадастровым номером № (предмет залога).

Кадастровая стоимость предмета залога составляет 990 302,90 рублей. Стороны определили стоимость Предмета залога в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей (пункт 3.4 Договора займа).

Право залога в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с условиями Договора займа, в случае наступления предусмотренных договором оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатели должны предложить залогодателю исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога по адресу, указанному в договоре, и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств (пункт 5.3 Договора займа). Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство (уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога) должно содержать требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и реквизиты залогодержателей для оплаты или указание на иной способ возврата задолженности. К предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство прилагается копия расчета задолженности заемщика.

В адрес ответчика заказными письмами с описью вложений (РПО № № и №) истцами направлены уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (досудебные претензии по договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления содержат требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства и реквизиты залогодержателей для оплаты, к предложению исполнить обеспеченное залогом обязательство приложен расчет задолженности заемщика.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № № уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Заказное письмо РПО № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. С учетом изложенного уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ответчиком.

Несмотря на истечение семидневного срока для исполнения своих обязательств, сумма задолженности по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не погашена ни полностью, ни в части. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5.4 Договора займа в случае оставления залогодержателями предмета залога за собой право собственности (имущественное право) на предмет залога переходит к залогодержателям в общую долевую собственность пропорционально размеру неисполненных перед каждым залогодержателем обязательств в момент получения залогодателем заявления залогодержателей об оставлении за собой предмета залога (обращении предмета залога в свою собственность) при условии, что ранее залогодержателями был соблюден предусмотренный Договором порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Истцами ФИО3 и ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 заказным письмом с описью вложения (РПО № №) направлено заявление об оставлении предмета залога за собой (об обращении предмета залога в свою собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако, не было получено ответчиком по его вине и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Вместе с этим, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № (предмета залога) зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, согласно публичным сведениям «Банка данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, в отношении ответчика ФИО5 на основании акта ФИО1 Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № СОСП по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 721 085,34 руб.

Несмотря на то, что обязательства ответчика перед истцами по возврату суммы займа возникли на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть раньше, чем обязательства по акту от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие ареста в отношении предмета залога препятствует совершению в его отношении регистрационных действий, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем оставления за истцами, а также обязании орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, произвести регистрационные действия.

Однако, истцы имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным определить способ обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Так, в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

По условиям Договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по оплате полностью или в части суммы займа в установленный срок. Обязательства по возврату суммы займа в размере 6 500 000 рублей должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящий момент просрочены более чем на 9 (девять) месяцев, что является основанием для обращения взыскания на определенный договором предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно пункту 3.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили закладываемое нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49, в 2 000 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена данного предмета залога устанавливается в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, то есть в 2 000 000 руб.

Разрешая дело по существу, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 317, 348, 349, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге, обязательства по которому до настоящего времени, несмотря на истечение срока возврата займа, ответчиком надлежаще не исполнены ни полностью, ни в части, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере суммы неисполненного обязательства (суммы займа), а также договорной неустойки за неправомерное удержание денежных средств, при этом также надлежит обратить взыскание на предмет залога в виде нежилого помещения путем его продажи с публичных торгов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., из которых основная сумма долга – 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., из которых основная сумма долга – 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Обратить взыскание по договору беспроцентного займа с условием о неустойке и залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО5 предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 49, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-