УИД 38RS0019-01-2022-001983-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1452/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Падунское отделение судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ ВС № от 24.03.2022, выданный судебным участком мирового судьи №(адрес), о взыскании задолженности в размере 7636 рублей 18 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста ((дата) г.р.) и с (дата) является получателем пенсии.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 06.07.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 7636 рублей 18 копеек. Судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановлении об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 7636 рублей 18 копеек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов города Братска ФИО1 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению должника и его имущественного положения. Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой взыскания 116 896 рублей 34 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства - должнику посредствам КГПУ, взыскателю простой почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № от (дата)). По состоянию на 16.08.2022, начиная с момента возбуждения производства, т.е. с 21.04.2022 и по 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Падунского OCП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлены запросы в следующие банки: АКБ «Авангард» (ОАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный», «Братский АНКБ» ПAO, Банк «Возрождение» (ПAO), ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМИ Банк», АО КБ «Модульбанк». АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПAO «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк». Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя Падунского OCП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1, сведения в отношении должника ФИО2 в указанных банках отсутствуют, наличие денежных средств на выявленных счетах - 0. В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника списание денежных средств со счетов должника не производилось. Из указанных реестра и сводки также следует, что с 21.04.2022 и по 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлены запросы в следующие государственные органы: в Пенсионный Фонд РФ, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФПС (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), ЗАГС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), управляющему отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ), ОУФМС о регистрации, СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ), запросы также обновляются раз в квартал. Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, является получателем пенсии. 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания и пропорционально сумме долга. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № от (дата)). Взыскателю перечислены удержанные из пенсии должника денежные средства в сумме 1088 рублей 96 копеек. Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области 25.05.2022, 16.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Списания денежных средств со счетов должника кредитными организациями не производились. Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Иркутской области, автотранспортных средств зарегистрированных на имя должника не установлено. Согласно полученному ответу ЕГРП, установлено, что за должником ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно справки ОУФМС должник прописана с 17.02.2012 по адресу: (адрес). 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем, был совершен выход по адресу регистрации должника для установления местонахождения должника и его имущества. В результате выхода по адресу установить фактическое местонахождение ФИО2 не представилось возможным. Соседи пояснили, что по адресу проверки она проживает, однако ни с кем из соседей не общается и двери никому не открывает, о чем составлен соответствующий акт. Должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю в почтовый ящик. В рамках сводного исполнительного производства 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. Согласно поступившим ответам, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, постановление об удержании суммы долга из пенсии должника направлено для исполнения в ПФ РФ и исполняется согласно вынесенному постановлению. Расчетные счета открыты в ФИЛИАЛ «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Байкальский Банк ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ОАО «СКВ-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства, списанные со счета должника, на депозитный счет Падунского ОСП не поступали. Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае непоступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия из ПФР и других государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией о трудоустройстве должника. Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий. При таких обстоятельствах, анализ произведенных приставом исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи чем, на основании п.1 ч.2 ст.227, ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют. Требование взыскателя ООО «АФК» по настоящему административному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из исполнительного производства №-ИП, по заявлению представителя ООО «АФК» от 31.03.2022 на основании исполнительного листа по делу № от 01.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка (адрес), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в счет индексации денежной суммы, присужденной в соответствии с судебным приказом от 15.07.2016 по делу № в размере 7636 рублей 18 копеек, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области ФИО1 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству №-ИП, в день возбуждения исполнительного производства (21 апреля 2022 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, банки, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, наличии специальных прав, в ФНС, ЗАГС, ПФР (25 апреля 2022 года), данные запросы были повторены судебным приставом в мае, июле и августе 2022 года.

Согласно поступившим ответам, информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2, наличие специальных прав отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.04.2022, ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, который является местом регистрации должника, проживает, однако установить имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, дверь никто не открыл, должнику было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Во исполнение поступивших ответов о счетах должника судебным приставом-исполнителем 06.05.2022, 25.05.2022, 16.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ответа Пенсионного фонда Российской Федерации 06.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» 12.05.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 504.

Платежными поручениями №748011 от 07.07.2022, №4688 от 28.07.2022 подтверждается факт перечисления с депозитного счета Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области в пользу взыскателя ООО «АФК» по исполнительному листу ВС № денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО2, в размере 544 рубля 48 копеек и 544 рубля 48 копеек соответственно.

11.05.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП от 08.05.2022, взыскателем по которому является ООО «Феникс» и №-ИП с присвоением номера №-СД.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 24.04.2022 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение определение мирового судьи судебного участка (адрес) от 01.03.2022 об индексации денежной суммы, присужденной в соответствии с судебным приказом № от 15.07.2016 в отношении ФИО2, а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении должника в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в различные кредитные организации.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

В данном деле все действия, указанные административным истцом - взыскателем ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем совершены.

Довод административного истца о неперечислении денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК» не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, равно как и не нашел свое подтверждение довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника, кроме того, ненаправление указанного постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный документ не входит в перечень документов, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в пределах полномочий предпринимаются необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 21.04.2022 не ограничилась направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника ФИО2, и совершила должные меры и предпринимала действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершала выход по адресу должника, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распределяла денежные средства, поступившие на депозитный счет и др.), суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская