№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) с указанным иском обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 996 495,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Истцом обязательства по договору были исполнены. Ответчик обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом. Общая задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 517, 82 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 727 698, 40 руб., плановые проценты – 50 982, 88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 836, 54 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 780 517, 82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 005, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 996 495,00 руб. под 11,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права есть право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом. Задолженность ФИО1 перед Банком по расчету истца, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу по кредиту – 727 698, 40 руб., по плановым процентам - 50 982, 88 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 1 836, 54 руб. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 005, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 517, 82 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 727 698, 40 руб., плановые проценты – 50 982, 88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 836, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 005, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Маркелова