Дело № 2-2266/2022
УИД 66RS0007-01-2022-001568-66
Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к войсковой части № 41158, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к войсковой части № 41158, Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля , г/н № под управлением военнослужащего в/ч № 41158 ФИО3, принадлежащим на праве собственности Минобороны России Войсковая Часть № 41158, автомобиля «», г/н № под управлением Т., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля «», г/н № под управлением М., принадлежащим на праве собственности У. и автомобиля «», г/н №, под управлением Ф., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, у которого на автомобиле отказали тормоза.
В результате ДТП автомобили, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № составила 60 575 руб. Расходы истца ФИО2 по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 6 000 руб. Почтовые расходы составили 1 112 руб.
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № составила 87 00 руб. Расходы истца ФИО1. по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 2 500 руб. Почтовые расходы составили 1 113 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков убытки в общем размере 67 687 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 231 руб. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков убытки в общем размере 90 613 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 918 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Врио командира в/ч 41158 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля , г/н № под управлением военнослужащего в/ч № 41158 ФИО3, принадлежащим на праве собственности Минобороны России Войсковая Часть № 41158, автомобиля «», г/н № под управлением Т., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля «», г/н № под управлением М., принадлежащим на праве собственности У. и автомобиля «», г/н №, под управлением Ф., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, у которого на автомобиле отказали тормоза, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП автомобили истцов «», г/н № и «», г/н № получили механические повреждения.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
При этом, войсковая часть № 41158 самостоятельным юридическим лицом не является, находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку владельцем автомобиля , г/н №, является Министерство обороны РФ войсковая часть N 41158.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.
Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика является обоснованным, и именно Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № составила 60 575 руб. Расходы истца ФИО2 по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 6 000 руб. Почтовые расходы составили 1 112 руб.
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н № составила 87 00 руб. Расходы истца ФИО1. по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 2 500 руб. Почтовые расходы составили 1 113 руб.
При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцами заключениями специалистов, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками надлежащим образом не оспорены. При этом, ответчикам неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, которым ответчики не воспользовались. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 убытков в общем размере 67 687 руб., в пользу истца ФИО1 убытков в общем размере 90 613 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 2 231 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 2 918 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.
Несение истцами указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, считая их разумными и справедливыми.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. не имеется, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном деле, что корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Иные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в полном объеме, поскольку являются обоснованными, понесены истцами в связи с защитной их нарушенных прав. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к войсковой части № 41158, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 67 687 руб. и судебные расходы 12 231 руб.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 90 613 руб. и судебные расходы 17 918 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев