Решение по делу № 2-419/2023 от 31.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-419/2023 строка 152 г

36RS0035-01-2023-000198-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Землянскмолоко» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Землянскмолоко», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Землянскмолоко», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Chevrolet Niva государственный номер Б/Н. ДД.ММ.ГГГГ он попал на указанном автомобиле в ДТП столкнувшись с автомобилем HYUNDAI VT (HD78) государственный номер №. Причиной ДТП согласно постановления ГИБДД явилось нарушение водителем автомобиля HYUNDAI VT (HD78) государственный номер № К.А.АБ. п. 8.5 ПДД РФ, а именно, то что он, перед разворотом не занял крайнее левое положение на дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля HYUNDAI VT (HD78) государственный номер № является ООО «Землянскмолоко».

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» и получил, страховую выплату с учетом износа на заменяемые детали и согласно Единой методики для расчета по ОСАГО в размере 82 600,00 руб. Истец считает, что данных денежных средств недостаточно для полного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно независимой экспертизе № 23/01/013 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 400 руб., а без учета износа 192 400,00 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ считает, что по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа. А именно из расчета 192 400,00 рублей (размер фактического ущерба)- 84 400 рублей (размер страхового возмещения) = 108 000 рублей.

Также истец указывает, что в случае предоставления виновником ДТП ФИО3 доказательств, что он в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, то отвечать должен его работодатель (собственник ТС) ООО «Землянскмолоко», если же таких доказательств в деле не будет, то материальный ущерб должен возместить он.

Истец просит взыскать с ООО «Землянскмолоко» и ФИО3 материальный ущерб в размере 108 000,00 руб., судебные расходы в сумме 29 360,00 руб. из них: 3 360,00 руб. - госпошлина; 6 000,00 руб. - составление экспертного заключения; 20000,00 руб. - оплата услуг представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Мещеряков А.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Землянскмолоко» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых согласился с выводами эксперта и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с причинителя материального ущерба, составляет 112 900 руб. - 84400 руб. = 28 500 руб. Просил суд снизить размер исковых требований в части материального ущерба до 28500 руб. В части судебных расходов, считает заявленную сумму судебных расходов неразумной и чрезмерной, просил уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Ранее признал, что ФИО3 сосотоит в трудовых отношениях с ООО «Землянскмолоко» и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности; полагал ООО «Землянскмолоко» надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Б/Н, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный знак №, является ООО «Землянскмолоко», указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом сделан вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда АО «СОГАЗ» представлена копия материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-106). Согласно имеющейся в материалах выплатного дела расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 124 763,10 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 79 600,00 рублей (л.д. 99-100).

Из предоставленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 432,73 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 387,49 рублей (л.д. 24-42).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Землянскмолоко» судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак Б/Н, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа составляет 112 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Niva», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак Б/Н, с учетом его технического состояния на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом имеющейся трещины на окрашенной части заднего бампера и с учетом устранения данного дефекта по среднерыночным ценам (ориентировочная стоимость данного ремонта заднего бампера, с его последующей окраской составляет 9000-00 рублей) составляет 195 000-00 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не произошла полная гибель автомобиля «Chevrolet Niva», идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак Б/Н, в виду чего стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Дополнительно экспертом сообщено, что фотоматериалы, размещенные на цифровом носителе CD-R диске, находящегося в материалах данного гражданского дела за № на л.д. 124, имеют «среднее» качество. Данные фотоматериалы с изображением объекта исследования автомобиля Chevrolet Niva r/н Б/Н. VIN: №, находящегося в поврежденном состоянии после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признаны экспертом пригодными для проведения данной судебной авто-товароведческой экспертизы. «Среднее» качество имеющихся фотоматериалов не влияет на полноту выводов эксперта по поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оснований не доверять заключению эксперта и у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 900 рублей, при этом согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 124 763,10 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства выполненных различными специалистами не превышает 10 процентов, что признается судом находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В силу изложенного, к выводам предоставленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 387,49 рублей суд относится критически.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика ООО «Землянскмолоко», что ФИО3 является водителем – экспедитором ООО «Землянскмолоко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял рейс по перевозке груза из <адрес> в <адрес>, что следует из путевого листа (л.д. 143).

Поскольку ООО «Землянскмолоко» являлось собственником транспортного средства Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен ущерб, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна была быть возложена именно на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Землянскмолоко» в связи с чем, ущерб в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГПК РФ подлежит взысканию с работодателя виновного лица ФИО3 - ответчика ООО «Землянскмолоко».

Судом сделан вывод, что по делу доказан факт причинения вреда работником ООО «Землянскмолоко» ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и потому указанное юридическое лицо в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несет обязанность возмещения этого вреда, а в отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует и ответчиками не представлено доказательств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исследовав представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика ООО «Землянскмолоко», размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, до настоящего времени не возмещён, ответчиком ООО «Землянскмолоко», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным с ООО «Землянскмолоко» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 500 рублей, исходя из расчета: 112 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 84 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, расходов понесенных в рамках рассмотрения дела, государственной пошлины, суд приходит к следующему, поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, а именно в соотношении из расчета удовлетворенных требований: 28 500 х100%/108 000=26%, в связи, с чем понесенные расходы сторонами подлежат удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО «Землянскмолоко».

Данное определение исполнено экспертом и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на производство экспертизы составила 29 524 рубля.

В канцелярию суда поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 29 524 рубля в связи с тем, что оплата стоимости экспертизы ответчика ООО «Землянскмолоко» не произведена.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы с ФИО2 и ООО «Землянскмолоко» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать с ООО «Землянскмолоко» в размере 7 676 рублей 24 коп. (29 524*26%), с ФИО2 размере 21 847 рублей 76 коп. (29 524-7 676).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей. Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Землянскмолоко» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что расходов по составлению экспертного заключения ответчик не оспаривает, полагая их необходимыми.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Мещеряков А.В. оказывал юридические услуги и являлся представителем по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истца по гражданскому делу №.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб., истцу ФИО2 оказаны юридические услуги, а именно консультация по делу на сумму 3 000 руб., составлено исковое заявление на сумму 5 000 руб., представитель принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб..

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО «Землянскмолоко» в пользу ФИО2 сумму в размере 5 200 рублей (20 000*26%).

С ответчика ООО «Землянскмолоко» в пользу истца надлежит взыскать 1 055 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Землянскмолоко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Землянскмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 40 755 (сорок тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, из которых: 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей - материальный ущерб, 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на составление экспертного заключения, 5 200 (пять тысяч двести) рублей - оплата услуг представителя, 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей - расходы по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Землянскмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 21 847 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023