№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора в размере 18593,59 руб. Административный истец не согласна с указанными постановлениями, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу П.265622,83 руб. В этот же день были заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта в 8 кассации. Ходатайства оставлены без удовлетворения. После рассмотрения дела в 8 кассации, ФИО1 был погашен долг в сумме 262622,83 руб., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. О том, что возбужден исполнительский сбор истец не знала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Заявила ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, поскольку погасить единовременно сумму исполнительского сбора не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения и наличия заболеваний.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ ФИО3, действующая также в интересах УФССП по РБ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на административный иск, согласно которого просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 265622,83руб. в пользу П., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 18593,59 руб., указанное постановление прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца о том, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, на законность оспариваемого постановления не влияет.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2022г., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.

Принимая указанное решение, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в связи с фактической оплатой задолженности.

В связи с установленным по делу фактическими обстоятельствами, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуютовозможностиуменьшенияразмераисполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 13945,17 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № до 13945,17 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баженова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.