Дело №2-849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием ст.помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца адвоката Ворошкова А.В., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб. Требования мотивирует тем, что 17 ноября 2023 года около 12 час. 20 мин., ответчик, находясь у дома №37 по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений, подбежал к ней, стоящей возле автомобиля «авто 1» гос. рег. знак №, обхватил руками и с силой бросил на заднюю левую дверь этого автомобиля. Истец ударилась головой, верхней частью спины о дверь автомобиля, упала на асфальт, испытала боль в области головы и шеи. С 20.11.2023 по 12.12.2023 проходила лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №9», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, размер компенсации которого она оценивает в 200 000 руб.

Представитель истца – адвокат Ворошков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она перенесла физические страдания, которые обострили имеющиеся у нее хронические заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника, месяц находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, была лишена привычного образа жизни, поскольку проживает одна, нуждалась в посторонней помощи. Поскольку истец до сих пор испытывает головные боли, полагает, что заявленный размер морального вреда является разумным и справедливым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что во время конфликта, произошедшего 17.11.2023, ФИО2 подбежал к ней и толкнул ее, от чего она ударилась о дверь автомобиля ФИО7 и упала на землю, сильно ударилась головой об асфальт. В момент падения, она была без шапки, потому что до этого ее сорвала с нее ФИО6 Также при падении она почувствовала сильную боль в спине. Встала, чувствовала головокружение, тошноту, находилась в шоке от произошедшего, испытала страх и ужас. В этот же день обратилась в полицию с заявлением и о привлечении ФИО6 и ФИО2 к административной ответственности. На следующий день она почувствовала ухудшение своего здоровья, обратилась в больницу №7, где ее осмотрел нейрохирург, сделал рентген и порекомендовал обратиться к неврологу по месту жительства. Далее она проходила лечение в поликлинике №9 с 20.11.2023 по 12.12.2023, где ей назначали уколы и лекарства. Ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга и дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. После курса лечения, у нее долгое время не проходили боли в шейном отделе, спине, затылке, у нее часто болела голова, кружилась. Поскольку она живет одна, ей приходилось просить ФИО7 возить ее в поликлинику, покупать ей продукты. Так как она не работает, занимается волонтерством, больничный лист ей был не нужен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 06.06.2025. 01.09.2025 получил копию заключения эксперта, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления к суду не обращался, письменных возражений по делу не представил. Принимая во внимание, что ФИО2 достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к существу спора.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2023 ФИО1 попросила его свозить ее, забрать дочь со школы. Он находился в автомобиле «авто 1» возле магазина «Раздолье» по ул. Ленинградской, ждал ФИО1, она подошла к автомобилю и стала усаживать ребенка на заднее сидение, тут он услышал крики, вышел из машины, увидел, что к Н. подбежала девушка и ФИО2, которые кричали и пытались забрать у Н. ребенка, девушка толкала Н.. Тогда он достал телефон и хотел все это снять на видео, ФИО2 выхватил из его рук телефон и бросил его на землю, он его поднял и хотел снять видео, но ФИО2 опять выхватил из его рук телефон и с силой бросил его о землю и разбил его. ФИО2 с девушкой вели себя неадекватно, забрали ребенка и посадили в свою машину. Когда Н. подходила к его машине, ФИО2 выскочил из своего автомобиля, с разбега сильно толкнул Н. об его машину, отчего Н. упала на землю. Из-за этого у Н. были проблемы со здоровьем, по ее просьбе он возил ее в больницу, в полицию и в поликлинику, она плакала и жаловалась на головные боли.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2023 года около 12 час. 15 мин., ответчик ФИО2, находясь у дома №37 по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре, толкнул ФИО1 в сторону автомобиля, в результате чего ФИО1 ударилась об автомобиль и упала на асфальт, получила <данные изъяты>.

Согласно справке КГКУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена нейрохирургом. Диагноз <данные изъяты>. Направлена к неврологу в поликлинику по месту жительства (л.д. 40).

Выпиской из истории болезни амбулаторного больного (№ 19161) подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 20.11.2023 по 12.12.2023 получала лечение у терапевта, невролога амбулаторно, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5, 41-46).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями ответчика подтверждаются видеозаписью событий от 17.11.2023 с камеры наблюдения с фасада магазина «Раздолье» (находящихся в материале проверки №31 пр-24 от 09.01.2024) (л.д. 212).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 29.01.2024 по материалу проверки №31 пр-24 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 208).

В ходе рассмотрения материала проверки, следователем было установлено, что между бывшими сожителями ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с запретом ФИО2 общаться с опекаемыми ими ранее детьми.

Из показания ФИО1 следует, что она сожительствовала с ФИО2, с которым они взяли под опеку 4-х детей, один из которых умер и воспитывали их совместно. В 2023 году ФИО2 женился на ФИО6, и забрал себе опекаемых ими ранее детей, и запретил ей с ними общаться. 17.11.2023 она с разрешения органа опеки встретила в школе ФИО8, которую ранее воспитывала совместно с ФИО2 Они шли к автомобилю ее знакомого ФИО7 и она помогала ФИО8 сесть в автомобиль, чтобы провести с ней свободное время. В этот момент к ней сзади подошла ФИО6 и попыталась забрать из автомобиля ФИО8, в результате чего между ними произошла обоюдная потасовка. При этом подбежали ФИО2 и ФИО7, и присоединились к указанному конфликту, в результате чего между ФИО2 и ФИО7 тоже произошла обоюдная потасовка. Далее ФИО2 посадил в свой автомобиль ФИО8 и ФИО6, и сел за управление своим автомобилем. При этом она открыла водительскую дверь ФИО2 и попросила его вернуть ФИО8, на что ФИО2 высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально. Она захлопнула его дверь и пошла к автомобилю ФИО7 В это время ФИО2 выбежал из своего автомобиля, подбежал к ней и толкнул ее, от чего она ударилась о дверь автомобиля ФИО7 и упала на землю, ударившись головой об асфальт. Далее ФИО2 несколько раз ударил рукой по зеркалу заднего вида автомобиля ФИО7, сел в свой автомобиль и уехал.

Из показания ФИО2 следует, что 17.11.2023 он со своей супругой ФИО6 приехали к <...> и ожидали, когда со школы подойдет опекаемая ими ФИО8, и увидели, что ее под руку ведет его бывшая сожительница ФИО1, которая ранее ее также опекала, и садит ее в автомобиль на заднее сидение. Он и ФИО6 пошли забрать ребенка. Между ФИО6 и ФИО1, произошел совместный обоюдный конфликт, который перерос в потасовку. Он также стал толкаться с мужчиной, который вышел из автомобиля, и выкинул в сторону его телефон, которым тот стал снимать происходящее на камеру. Далее он посадил ФИО8 и ФИО6 в свой автомобиль, а сам сел за руль. ФИО1 пыталась открыть дверь его автомобиля и несколько раз ударила по стеклу его двери, после чего развернулась и пошла к автомобилю своего знакомого. Он выбежал из своего автомобиля, подбежал к ФИО1 и поскользнувшись ударил ее, в результате чего она ударилась об автомобиль и в последующем упала на землю, а он направился в свой автомобиль и уехал.

Как следует из постановления, согласно осмотру указанной видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, начало записи 17.11.2023 в 12 час. 16 мин., видно, что к припаркованному автомобилю «авто 1» белого цвета подходит ФИО1 с девочкой, которую она ведет за руку и садит на заднее сидение вышеуказанного автомобиля. Из припаркованного неподалеку автомобиля выходит ФИО6 и подходит сзади к ФИО1 и с силой разворачивает последнюю, после чего между ними происходит потасовка (они наносят друг другу хаотичные, нецеленаправленные скользящие по телу удары, хватают друг друга руками за волосы). В этот момент из того же автомобиля выходит ФИО2 и подходит к конфликтующим женщинам. Из автомобиля «авто 1» выходит ФИО7 и подходит к ФИО2, который его толкает, и он возвращается обратно к водительской двери автомобиля «авто 1». ФИО6 сперва хватает за руку, а затем за воротник ФИО1 и оттягивает ее на себя, в результате чего ФИО1 падает на землю, при этом удерживая за руку девочку, которая тоже падает на землю. Девочка встает и уходит с ФИО2 к его автомобилю. ФИО7 все происходящее снимает на свой телефон, который ФИО2 вырывает из его рук и выкидывает в сторону, после чего они продолжают толкаться между собой, не нанося никаких целенаправленных ударов друг другу. ФИО6 садит ребенка в автомобиль ФИО2 и садится в него сама. ФИО2 садится в свой автомобиль на водительское место. К нему подходит ФИО1 и открывает на себя водительскую дверь. ФИО2 одной ногой выходит из автомобиля, тянет за ручку дверь на себя, чтобы ее закрыть, при этом ФИО1 с силой захлопывает указанную дверь, которую держал ФИО2. ФИО1 ударяет рукой по правому зеркалу заднего вида автомобиля ФИО2 и уходит. После чего, ФИО2 выходит из автомобиля и бежит в сторону ФИО1 и своим телом ее толкает, в результате чего ФИО1 ударяется об автомобиль «авто 1» и падает на асфальт, а ФИО2 наносит несколько ударов рукой по зеркалу заднего вида автомобиля «Тойота Приус» и уходит к себе в автомобиль, и уезжает.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО6 по событиям 17.11.2023 мировым судьёй судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2024, вынесено постановление по ст. 6.1.1. КоАП РФ (вступившее в законную силу 06.02.2024) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (в связи с повреждением имущества (сотового телефона) ФИО7), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (по факту причинения побоев ФИО6), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судьёй Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2024, постановление мирового судьи от 07.02.2024 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2024 также по событиям 17.11.2023 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с истечением сроков исковой давности.

Судьёй Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2024, постановление комиссии по делам несовершеннолетних от 06.02.2024 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре суду представлены материалы проверки КУСП №7599 от 19.06.2024 по заявлению ФИО1, по которым УУП ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 28.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с наличием ранее принятого решения по заявленному факту (по материалу КУСП № от 08.02.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении).

Определением суда от 01.07.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела СМЭ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2025, составленному врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, на момент обращения за мед. помощью 18.11.2023 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая по медицинским критериям была квалифицирована как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны количество, локализация, морфологические свойства повреждений на голове. Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвонковых дисков и характеризующаяся разрастанием остеофитов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов. По медицинским критериям, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними строками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 по событиям 17.11.2023 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в течение месяца она находилась на амбулаторном лечении, была лишена привычного образа жизни, в связи с чем, суд устанавливает причинную связь между противоправным поведением ФИО2 и телесными повреждениями, причиненными ФИО1 и приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании объективно установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК РФ - моральный вред.

Судом исследовано материальное положение ответчика.

Согласно адресной справке от 18.06.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.04.2024 по н.в. зарегистрирован в <адрес>

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС ФИО2 с 21.04.2023 состоял в браке со ФИО6, брак прекращен 14.02.2024, детей не имеет.

По информации КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» им. проф. И.Б.Галанта, КГБУЗ «Наркологический диспенсер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

По сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №9 Невского района», СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. за медицинской помощью не обращался, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно данным оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России от 31.05.2025, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., сведений о судимости нет.

По данным административной практики от 23.05.2025, ФИО2 16.08.2024 привлекался к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

По сведениям ИНФС за период с января по май 2024 года общая сумма дохода, налоговый агент ООО «<данные изъяты>» составила 659 000 руб., с января по июль 2024 года общая сумма доходов ФИО2 по ОСФР по Хабаровскому краю составила 107 613 руб., по <данные изъяты> общая сумма дохода за 2024г.. составила 156 636 руб., по <данные изъяты> общая сумма дохода за 2024г. составила 309 120 руб.,

В собственности ФИО2 по данным ППК «Роскадастр» с 18.02.2025 имеется земельный участок, площадью 5034 кв.м. и жилое здание, площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу Чувашская <адрес>.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд определяет компенсацию в таком размере, чтобы он был соразмерен характеру причиненного вреда.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, в том числе по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Суд принимает во внимание характер телесных повреждений причиненных ФИО1 в результате действий ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью, суд учитывает период прохождения ФИО1 амбулаторного лечения, также принимает во внимание, что ФИО1 испытала физическую боль и стресс в связи со случившимся происшествием.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил, как не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины.

Исследовав в совокупности все доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025