Дело № 2-508/2025
УИД 25RS0№-60
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около № метров автодороги Лесное -Лесозаводск – Тихменево истец, двигаясь на автомобиле Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. Автомобильная дорога «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Согласно ответу последнего на претензию с АО «Примавтодор» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N? №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по автомобильных дорог общего пользования регионального или содержанию межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по 3 климатическому району (Лесозаводский, Арсеньевский, Дальнереченский городские округа, Анучинский, Чугуевский муниципальные округа, Дальнереченский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Яковлевский муниципальные районы). Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме происшествия яма, в которую въехал истец, длиной 100 см, а глубиной 15 см, что не соответствует выше ГОСТу №. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, которым по мнению истца является ООО «Примавтодор», так как в результате ненадлежащего исполнения ими Контракта по содержанию дорог на дорожном покрытии образовалась яма, размер которой превышает допустимые значения, установленные ГОСТом, которая не была заделана ответчиком, в результате чего был причинен ущерб моему имуществу. Автомобиль истца получил повреждения: царапины и задиры в нижней части спойлера переднего бампера, трещины диска заднего левого колеса, грыжа задней левой шины, деформация левой рулевой тяги и наконечника левой рулевой тяги, деформация передней левой амортизационной стойки. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 138 886 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оценщика в размере 18500 руб. Учитывая изложенное истце просит взыскать с ООО «Примавтодор» ущерб в размере № руб., расходы на оценщика в размере 18500 руб., государственную пошлину в размере 3977,72 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в судебном заседании, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при указанных в материалах дела обстоятельства, с учетом изложенных в административных материалах сведений, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца получены не в результате рассматриваемого ДТП. При указанных истцом обстоятельства кузов транспортного средства практически остается в том же положении, с учетом скорости движения. Повреждений стойки не зафиксировано, имеются только потеки. Деформация диска изнутри наружу, что также не соответствует заявленным обстоятельствам. На момент ДТП размер шин и колесных дисков транспортного средства не соответствовали параметрам, рекомендованным производителем транспортного средства и требования Технического регламента.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 28 км + 500 метров автодороги Лесное -Лесозаводск – Тихменево произошло ДТП, с участием транспортного средства истца Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из объяснения водителя автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, он управлял указанным транспортным средством, в районе 28 км + 500 метров он левым колесом своей автомашины совершил наезд на препятствие (выбоину), при этом скорость движения была 40 км/ч. Автомобиль получил повреждения, поскольку он увидел что заднее левое колесо спущено.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» составлена схема происшествия, согласно которой на автодороге Лесное -Лесозаводск – Тихменево 28 км. + 500 м выявлены отдельные повреждения асфальтобетонного покрытия: 1,0 (шир.),0,15 (глуб.).
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ и дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленными перед участком дороги, на котором произошло ДТП.
Действия водителя TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения.
Водитель транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на участке № метров автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» при установленных материалами дела обстоятельствах.
Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № метров автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» с технической точки зрения существует.
Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, с технической точки зрения стали действия его водителя, выразившиеся в утрате контроля над дорожной обстановкой и управлением автомобилем.
Повреждения деталей автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, зафиксированных в копии акта осмотра N? 6645-В от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 24, обратная сторона, материалов дела, находящейся в «Отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на участке № метров автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево».
Ущерб транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №/125, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах на участке № метров автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» нанесён не был, следовательно сумма ущерба не может быть определена.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший выводы заключения в полном объеме, при этом ответивший на все поставленные перед ним вопросы, заданные сторонами и судом.
Анализируя показания эксперта ФИО5, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
В судебном заседании представитель истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Кроме того, доводы АО «Примавтодор», изложенные в возражениях о том, что АО «Примавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения <адрес>, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ее выполнения.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела истец поддерживал исковое заявление, в котором указано о надлежащем ответчике АО «Примавтодор», требований к Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не заявлял.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Примавтодор» ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств факт причинения вреда, а также его размера не представлено, вместе с тем ответчиком представлены доказательств о невозможности получения указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 18500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Сурменко