Решение по делу № 2А-4009/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Дело №а-4009/2022

УИД 91RS0№-96

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО5,

административного ответчика – ФИО1 Э.Р.,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1, действуя через полномочного представителя, обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, предметом которого (с учетом заявления об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) являются требования административного истца:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов исполнительного производства к исполнению;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончить.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает на то, что в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись сведения об исполнении судебного акта по гражданскому делу №, рассмотренному Бахчисарайским судом Республики ФИО1, в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 включить в страховой стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Частного предприятия «Элегия» и обязанности произвести ФИО2 перерасчет пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Частного предприятия «Элегия» по наиболее выгодному для пенсионера варианту. Однако исполнение решения суда в части учета соответствующего стажа на размер увеличения пенсии не повлияло ввиду того, что при определении пенсии ФИО2 положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя» не распространяются, применению подлежит Соглашение о гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, при этом сведения о том, что ФИО2 в спорный период начислены и оплачены страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не имеется. Таким образом, административный истец полагает, что со стороны административного ответчика имеет место нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части законности совершения исполнительных действий и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Р. заявленные в административном иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что должником не представлено доказательств правильного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Административными соответчиками Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявлено, сведения о причинах неявки отсутствуют.

ФИО2 – взыскатель по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, высказала возражения против удовлетворения заявленных в иске требований, пояснила, что до настоящего времени перерасчет пенсии в соответствии с решением суда не произведен, размер пенсии не изменился, что указывает на неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП /№-ИП), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в части требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 (правопредшественник Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1), на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Частного предприятия «Элегия» и обязанность произвести ФИО2 перерасчет пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Частного предприятия «Элегия» по наиболее выгодному для пенсионера варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Бахчисарайским районным судом Республики ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с предоставлением должником информации об исполнении требований исполнительного документа в письмах от ДД.ММ.ГГГГ 7034/09-26, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП неимущественного характера в отношении должника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 о совершении действий в пользу взыскателя ФИО2 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ввиду принесения протеста прокурором постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия, исполнительному производству присвоен №-ИП, в адрес должника направлено требование о предоставлении в 2-дневный срок информации об исполнении исполнительного документа (получено должником ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена должника на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1, изменено место совершения исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП принято к исполнению Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> с присвоением номера №-ИП, копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника по исполнительному производству в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> направлено ходатайство за исх.№ об окончании исполнительного производства в связи с тем, что распоряжением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, был осуществлен перерасчет пенсии ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении данного заявления было отказано вследствие не предоставления должником надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Определяя соблюдение административным ответчиком процедуры принятия к своему производству исполнительного документа, проверив правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу прямого указания части 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как было установлено судом выше, основанием для передачи исполнительного производства №-ИП (№-ИП) из одного структурного подразделения судебных приставов в другое подразделение послужили обстоятельства реорганизации должника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением должника-организации является: Республика ФИО1, <адрес>, что отнесено к территориальной подведомственности Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия к своему производству исполнительного документа в отношении должника Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1.

В части доводов административного иска о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа органом пенсионного фонда выполнены в полном объеме, судом установлено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является исполнение должником Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности произвести ФИО2 перерасчет пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Частного предприятия Фирма «Элегия» с ДД.ММ.ГГГГ по наиболее выгодному для пенсионера варианта.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Перерасчет размера пенсии оформляется распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое приобщается к выплатному делу получателя пенсии (пункт 62 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н/Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение обстоятельств относительно фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлена копия распоряжения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пенсионным органом был произведен перерасчет пенсии ФИО2 с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Частного предприятия Фирма «Элегия» с ДД.ММ.ГГГГ по наиболее выгодному для пенсионера варианта, после чего стаж ФИО2 составил 35 лет 8 месяцев 22 дня, размер ежемесячной выплаты – 10307,41 рублей.

В последующем пенсионным органом неоднократно производилась корректировка размера страховой пенсии в порядке части 10 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Данная информация была доведена должником до сведения судебного пристава-исполнителя, в том числе, в заявленном ходатайстве об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (вх.рег.№/ж/82004 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Так, обосновывая обстоятельства относительно того, что после произведенного на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчета страховой пенсии размер страховой пенсии ФИО2 не изменился, административный истец указывает, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету страховой стаж, однако периоды трудовой деятельности ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться при оценке пенсионных прав застрахованного лица, поскольку отсутствуют сведения о начислении и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что противоречит в подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно позиции административного истца при произведении перерасчета ФИО2 не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя», так как ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была гражданкой РФ, а также не была зарегистрирована на территории Республики ФИО1.

Указанные доводы административного истца применительно к спорным правоотношениям суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в неразрывной взаимосвязи с решением суда первой инстанции, является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, в ходе судебного рассмотрения установлено, что спорный период работы ФИО2 был учтен при первоначальном назначении пенсии по старости в 2013 году и связан с осуществлением трудовой деятельности в спорный период в АР ФИО1. В материалах пенсионного дела имеются индивидуальные сведения, из которых усматривается отчисление страховых взносов за указанный период работы ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не усмотрела оснований для применения нормативных положений как об исчислении страхового стажа, так и непосредственно исчислении размера страховой пенсии по старости в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав, что с учетом положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя» положение пенсионера не должно ухудшаться.

Более того, указанным доводам относительно надлежащего исполнения требований исполнительного документа путем произведения перерасчета пенсии ФИО2 согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № была дана оценка в рамках рассмотрения Бахчисарайским районным судом Республики ФИО1 административного дела №а-1115/2021 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 по административному делу №а-1115/2021, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств того, что после вступления в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1115/2021 административным истцом были предприняты иные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП /№-ИП), суду представлено не было.

При этом, как установлено судом выше, перерасчет пенсии ФИО2 согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований находящего на исполнении исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики ФИО1.

Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, так и на момент судебного рассмотрения, доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа не имеется, следовательно, правые основания для окончания исполнительного производства в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, судебный пристав, рассмотрев ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (вх.рег.№/ж/82004 от ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ходатайство стороны исполнительного производства рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением сроков, установленных частью 5 данной статьи.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле постановления судебного пристава являются законными и обоснованным, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий административного ответчика. Необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца постановлениями административного ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что требование об окончании исполнительного производства является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.