К делу № 2-468/2023

23RS0012-01-2022-003368-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2022 года он обратился в автосалон (ООО «Сигма») расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> по вопросу приобретения автомобиля. Выбранный автомобиль истец намеревался приобрести через программу трейд-ин, в том числе, с использованием кредитных денежных средств. В момент подписания кредитных документов, менеджер потребовал от истца подписать документы на присоединение к программе финансовой защиты « Программа 4.1», мотивируя тем, что присоединение к указанной программе является обязательной, в противном случае договор купли-продажи автомобиля не может быть заключен. Финансовую защиту предоставляло ООО «ФИО4», стоимость программы составила 264 000 рублей. В подтверждение присоединения к программе финансовой защиты истцу был выдан сертификат №«...» от 12.10.2022 года. Как позже истец узнал, Оферта о порядке предоставления безотзывной финансовой защиты, размещена на сайте ООО «ФИО4». Денежные средства в размере 264 000 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены истцом за счет кредитных денежных средств 12.10.2022 года. 18 октября 2022 года истец погасил кредит, полученный в АО «Тинькофф Банк» и по электронной почте в адрес ответчика направил требование о возврате 264 000 рублей, поскольку гарантийного случая не произошло, кредит погашен в течение 6 дней и дальнейшее действие программы финансовой защиты потеряло всякий смысл. 20 октября 2022 года истец получил электронное письмо с отказом в выполнении его требований. 09 ноября 2022 года истец обратился к ответчику повторно с претензией и требованием в добровольном порядке расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, заключенный 12.10.2022 года и вернуть денежные средства. В связи с тем, что ответчик вновь ответил отказом, истец обратился в суд и просил: расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный 12.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ФИО4»; взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 96 320 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 24.01.2023 года, представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.10.2022 года на основании заявления истца ФИО1 о предоставлении финансовой защиты (л.д. 11-12) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», истцу был выдан сертификат №«...», наименование бенефициара (кредитной организации) –АО «Тинькофф Банк», со сроком действия 84 месяца, стоимость программы: 264 000,00 (л.д. 44).

Стоимость услуг ООО «ФИО4» в указанном размере оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №«...» от 12.10.2022 года. данный факт ответчиком не оспорен.

Выданный истцу сертификат №«...» от 12.10.2022 года, подтверждает обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по кредитному договору №«...» от 12.10.2022 года перед АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 2.3. сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение Трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года истец, в связи с досрочным погашением автокредита, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 264 000 рублей.

Уведомление получено ответчиком. 20 октября 2022 года в адрес истца направлено письмо ООО «ФИО4» (л.д. 19-20) из которого следует, что ФИО1 отказано в возврате денежных средств и указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту заемщика гарантийного обязательства.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, указывает, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, статей 10,12,16, поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, её стоимости, условиях отказа от неё, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии с условиями независимой безотзывной гарантии, подтвержденной сертификатом №«...» от 12.10.2022 года, ответчик обязался обеспечить надлежащее исполнение истцом основного обязательства по договору потребительского кредита перед банком, срок действия независимой гарантии в сертификате указан такой же, как и кредитного договора.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 264 000 рублей были предоставлены ответчиком именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №«...» «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «ФИО4» письменное заявление об отказе от договора 09 ноября 2022 года (л.д. 21-22, 24) тем самым отказался от услуги, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Судом установлено, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора был заключен 12.10.2022 года, сроком на 84 месяца с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику впервые 18 октября 2022 года и повторно 09 ноября 2022 года, то есть, в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «ФИО4» и являющейся официальным предложением, адресованным физическим лицам, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору оказания услуг суммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в сумме 264 000 рублей, исполненная им 12 октября 2022 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (сертификат №«...») ответчиком истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 оплату по расторгнутому договору в полном размере, что составляет 264 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате суммы уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 264 000 рублей ответчик получил 18 октября 2022 года, и до настоящего времени не исполнил, имеются основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 18.10.2022 года по 14.12.2022 года, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО ФИО4» процентов в размере 3 146,30 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, и сумма, уплаченная истцом по договору, не была возвращена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы договора, что составляет 133 500 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде затрат на оплату юридических услуг в размере 96 320 рублей, суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлено суду соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 07 ноября 2022 года между исполнителем – адвокатом Юрьевым М.И. и доверителем ФИО1, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь: ознакомление с материалами представленными доверителем, выработка правовой позиции, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ №«...» от 07 ноября 2022 года (л.д.17) ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет Юрьева М.И. сумму в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей.

В соответствии с материалами гражданского дела, представитель истца ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании в Горячеключевском городском суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, на основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО1, защищая свои интересы в ходе судебного разбирательства по его иску к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя за оказание юридической помощи в суде оплатил адвокату 32 320 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца ФИО1, не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что заявленные им требования к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя судом удовлетворены, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 его представителями юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению ответчиками подлежат затраты истца на оплату услуг его представителей частично, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 706 рублей 46 копеек, из которых 7 406 рублей 46 копеек за удовлетворение требований истца о расторжении договора, взыскании суммы по договору, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный 12.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ФИО4».

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 133 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, итого общую сумму в размере 423 646 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход государства госпошлину в размере 7 706 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -