№ 2-470/2022
24RS0048-01-2021-005791-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сибагропромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец принял квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению <данные изъяты> составляет 104 946 рублей 76 копеек.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 94 809 рублей 60 копеек, неустойку – 94 809 рублей 60 копеек, неустойку с № по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования – 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, стоимость доверенности - 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, почтовые расходы – 548 рублей 20 копеек, штраф.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставив отсрочку по уплате. Судебные издержки на оплату досудебной экспертизы и оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 был заключен договор на долевое участия в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибагропромстрой» двухкомнатной квартиры <адрес>
Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с заключением <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 890 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов.
По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> обнаружены недостатки монтажных работ при установке оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения требований СП-04.19 «Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных и иных объектов строительства» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры. Во всех помещениях квартиры выполнен ремонт собственником или привлеченными ею третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными ею лицами, экспертом не исследовались. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» составляет 50 893 рубля; с учетом СП-04.19 «Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных и иных объектов строительства» - 37 652 рубля.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественные строительно-монтажные работы, произведенные в исследуемом помещении, т.е. являются производственными и не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом положений договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и стандарта предприятия застройщика составляет 53 954 рубля 40 копеек.
В связи с замечаниями АО «Сибагропромстрой» к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 238 рублей 40 копеек.
Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что в локальном сметном расчёте все расценки по работам учтены согласно ФЕРам (Федеральным Единичным Расценкам) и только расчёт материалов произведен по прайсу организации с указанием её ИНН, что и указано в описании. Это сделано в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который нам нужен. То есть на момент расчёта был произведен анализ рынка окон и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в данной квартире застройщиком. Согласно Приказу Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/ПР, при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ) (п. 13). При отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90 - 92 Методики (п. 98). Согласно ответу на ходатайство АО «Сибагропромстрой» о вызове эксперта в судебное заседание по делу 2-470/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила: 52 238 рублей 40 копеек. Данный расчёт считаю верным. Для ознакомления, согласно запросу представителя истца, был произведен пересчёт согласно расценкам ФСЦЦ и стоимость выявленных недостатков составила: 94 809 рублей 60 копеек.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение <данные изъяты>, заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №. Доказательств, опровергающих данное заключение в материалы дела не представлено.
При этом, суд полагает необходимым при определении размера стоимости устранения недостатков руководствоваться скорректированным расчетом ООО «<данные изъяты>» на сумму 52 238 рублей 40 копеек, поскольку все расценки по работам учтены согласно ФЕРам, расчёт материалов произведен по прайсу организации с указанием её ИНН, в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который необходим, что не противоречит Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/ПР.
Несогласие стороны истца с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 52 238 рублей 40 копеек.
Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37 652 рубля, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.
Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 714 рублей 93 копейки из расчета (52 238 рублей 40 копеек х 1 % х 367 дней просрочки). Истец просил взыскать неустойку в размере 94 809 рублей 60 копеек. При этом, размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 52 238 рублей 40 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от 52 238 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения решения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 52 238 рублей 40 копеек + 25 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 39 119 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 26 000 рублей, проведенного АНО «КБЭиО», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 300 рублей (26 000 рублей x 55%).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 000 рублей (20 000 рублей x 55%).
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы (ООО «Оценщик») пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 500 рублей (30 000 рублей x 55%).
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
Почтовые расходы на сумму 548 рублей 20 копеек (451,70 + 96,50) удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Представителем АО «Сибагропромстрой» заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июля 2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 до 30.07.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.
Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежат предоставлению отсрочка, в связи, с чем ходатайство представителя АО «Сибагропромстрой» в предоставлении отсрочки исполнения взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.
При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя АО «Сибагропромстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до 30.07.2023.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 817 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 52 238 рублей 40 копеек, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 14 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 500 рублей, штраф – 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 238 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 37 652 рубля считать исполненным.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817 рублей 15 копеек.
Отказать АО «Сибагропромстрой» в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.
В отношении взыскания штрафа в размере 15 000 рублей предоставить АО «Сибагропромстрой» отсрочку до 30.07.2023 включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.