Дело №

УИД №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 16000,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 657%годовых (1,8% в день), путем внесения единовременного платежа в размере 24640,00 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора было осуществлено аналогом собственноручной подписи ответчика в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК Быстроденьги, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>. Заявление о присоединении к указанным Правилам было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору, и предоставила заемщику ФИО1 денежные средства в размере 16000,00 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, указанную в п.17 договора. Факт перечисления средств подтверждается письмом РНКО «Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в размере 24640,00 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.2 договора, займодавцу не вернул. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99 дня включительно, а начиная с 100-го дня просрочки – в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «Быстроденьги» уступило свое право требования по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1в пользу ООО КА «Фабула», что подтверждается приложением 1 к договору уступки права требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку до настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52148,23 руб. состоящую из основного долга в размере 16000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 32000,00 руб. и пени в сумме 4148,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма№, в соответствии с п.1 которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 16000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 657% годовых (1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). При этом в силу п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа было быть осуществлено заемщиком путем внесения единовременного платежа в размере 24640,00 руб., состоящего из суммы займа в размере 16000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 8640,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору, и предоставила заемщику ФИО1 денежные средства в размере 16000,00 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, указанную в п.17 договора. Факт перечисления средств заемщику подтверждается письмом ООО РНКО «Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание в рамках соглашения о взаимодействии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил, и в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в размере 24640,00 руб., установленном п.6 договора, не внес.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99 дня включительно в размере 20% годовых, а начиная с 100-го дня просрочки в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого микрофинансовая компания «Быстроденьги» передала право требования задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула», что подтверждается приложением 1 к договору уступки прав (требования) № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОООМФК «Быстроденьги» и ФИО1., при его заключении заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).

При таком положении, требования истца ООО КА «Фабула» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу соответствуют требованиям закона.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 52148,23 руб., в том числе по основному долгу – в размере 16000 руб., по процентам за пользование займом – в размере 32000 руб., по пени – в размере 4148,23 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку размер суммы основного долга соответствует п.1 договора займа, а проценты за пользование займом рассчитаны истцом с соблюдением ограничений, установленных пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавших на момент заключения договора займа, закрепленных на первой странице договора потребительского займаперед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжать начисление процентов только на непогашенную часть суммы займа, и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа, а также исчислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Поскольку непогашенный размер суммы займа составил 16000 руб., начисление истцом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб., т.е. в размере двукратной суммы займа, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий договора в размере 4148, 23 руб. произведен истцом с соблюдением п.12 договора займа, с учетом размера займа, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентной ставки, указанной в договоре, и признается судом верным.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и ответчиком в возражениях на иск не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Фабула» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего образование задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в исковом заявлении размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми займ был предоставлен заемщику ФИО1 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа могло быть заявлено взыскателем в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов приказного производства №, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было подано истцом ООО КА «Фабула» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который на основании возражений должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срок исковой давности приостанавливалось на период с момента обращения ООО КА «Фабула» с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 347 дней, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после отмены судебного приказа истец ООО КА «Фабула» был вправе обратиться в исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО КА «Фабула» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика ФИО1 подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО ПКО «Фабула» являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Фабула» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО ПКО «Фабула» ИНН №, задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52148,23 руб., состоящую из основного долга в размере 16000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 32000,00 руб. и пени в сумме 4148,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., а всего взыскать 56148,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая