№ 12-26/2023

10RS0011-01-2023-002139-42

РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 12 июля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием вступившего в силу постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 –отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указывает, что из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Олонецкому району в отношении ИП ФИО4 –ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО4–ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, организовал хранение отходов производства лесопиления на территории, принадлежащей ему пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, хранение отходов лесопиления (опилки) осуществляется на почве насыпью на площади 2,9 м х 4,5 м, высотой 2 м. Специально оборудованная площадка для хранения отходов лесопиления отсутствует, чем нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, ч.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.2.2., п. 3,7 СанПин 2.1.7.1322-03) утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды». Ранее ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Олонецкому району в отношении ИП ФИО4 –ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4–ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, организовал хранение отходов производства лесопиления на территории пилорамы, принадлежащей ему, расположенной по адресу: <адрес>. Хранение отходов лесопиления (опилки) осуществляется на почве насыпью на площади 8 м х 6 м, высотой 4 м. и 4,5 м х 4 м, высотой 3 м. Специально оборудованная площадка для хранения отходов лесопиления отсутствует, чем нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, ч.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.2.2., п. 3,7 СанПин 2.1.7.1322-03) утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды». По указанному материалу государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главным специалистом отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, согласно которого ФИО4–ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработки, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения по делу об административном правонарушении № государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главный специалист отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ссылается на то, что на момент вынесения решения по указанному делу, вступило в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на то, что в силу ч.5 ст. 4.1 и п. 7 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Считает, выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 не обоснованными, так как ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее закон) установлены в числе прочего следующие обязанности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных в подведомственности полиции. Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указывает, что на момент совершения ФИО4 –ФИО5 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО4 –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ не вступило в законную силу, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 –ФИО5 не был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, дела об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены по разным фактам совершения административных правонарушений индивидуальным предпринимателем ФИО4 –ФИО5, что подтверждается указанными в них данными, а именно: дата и время совершения правонарушения различны, хранимые объекты отходов лесопиления различны. Считает, что при рассмотрении государственным инспекторов в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 указанные выше факты не были учтены.

Податель жалобы ФИО2 должностное лицо ФИО1, ФИО4 М.Б.Х. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 должностного лица ФИО1, ФИО4 М.Б.Х.

Проверив дело, материалы истребованных дел № и № рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Общие принципы осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) исключают возможность привлечения лица к административной и уголовной ответственности лишь за совершение одного и того же противоправного деяния.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем, организовал хранение отходов производства лесопиления на территории пилорамы, принадлежащей ему, расположенной по адресу: <адрес>. Хранение отходов лесопиления (опилки) осуществляется на почве насыпью на площади 8 м х 6 м, высотой 4 м. и 4,5 м х 4 м, высотой 3 м. Специально оборудованная площадка для хранения отходов лесопиления отсутствует, чем нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, ч.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.2.2., п. 3,7 СанПин 2.1.7.1322-03) утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 М.Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ч.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.2.2., п. 3,7 СанПин 2.1.7.1322-03) утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно за то, что в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.Б.Х. являясь индивидуальным предпринимателем, организовал хранение отходов производства лесопиления на территории пилорамы, принадлежащей ему, расположенной по адресу: <адрес>. Хранение отходов лесопиления (опилки) осуществляется на почве насыпью на площади 2.9 м х 4.5 м, высотой 2 м. и 2.9 м х 4.5 м, высотой 2 м. Специально оборудованная площадка для хранения отходов лесопиления отсутствует.

При рассмотрении административного дела подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место на момент совершения конкретного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ФИО4 М.Б. Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО4 М.Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ФИО4 М.Б.Х. еще не был подвергнут административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения по данному делу, ФИО4 М.Б.Х. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Поскольку вмененные ФИО4 М.Б.Х. административные правонарушения по двум протоколам об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработки, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, совершены в разное время, при разных фактических обстоятельствах, не одним действием (бездействием), т.е. в данном случае наличествует реальная, в не идеальная, совокупность правонарушений, каждое из которых является самостоятельным оконченным правонарушением, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, несмотря на то, что нарушения законодательства выявлены на одном объекте предпринимательства.

Кроме того, правонарушение ФИО4 М.Б.Х. совершено ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время (5 месяцев) с момента совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО4 М.Б.Х. административное наказание не достигло своей цели, должных выводов он для себя не сделал, хотя согласно объяснений ФИО4 М.Б.Х. хранение отходов лесопиления осуществлялось на почве насыпью в связи с тем, что он не знал правила хранения отходов, в кратчайшие сроки обязался организовать специально оборудованную площадку для хранения отходов лесопиления.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для вывода о том, что выявленные несоблюдения требований в области окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработки, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, и о создании искусственной множественности административных правонарушений.

Выводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о необходимости применения при рассмотрении дел об административных правонарушений правил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ являются ошибочными.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главным специалистом отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление, то такое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия исходя из того, что срок давности привлечения ФИО4 М.Б.Х. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия ФИО2 удовлетворить.

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 направить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд непосредственно или через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Высоких Т.А.