Дело № 2а-1339/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года (№-СД), выразившегося в непринятии мер по установлению ограничений в отношении счетов и имущества должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года (11400/25/59003-СД), выразившегося в непринятии мер по установлению ограничений в отношении счетов и имущества должника ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми находятся исполнительные производства в отношении должника К.Ф. №-ИП от 03 декабря 2024 года, №-ИП от 15 января 2025 года, №-ИП от 22 января 2025 года, №-ИП от 27 января 2025 года (взыскатель – административный истец ФИО1), №-ИП от 03 февраля 2025 года. Согласно сведениям сайта ФССП по состоянию на 12 февраля 2025 года все исполнительные производства, за исключением №-ИП от 27 января 2025 года объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД. Также согласно сведениям сайта ФССП по состоянию на 12 февраля 2025 года в ходе исполнения по всем исполнительным производствам, кроме №-ИП от 27 января 2025 года происходит погашение задолженности, на 12 февраля 2025 года погашено на сумму 21 371,91 руб. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года по состоянию на 12 февраля 2025 года в отношении должника отсутствовали ограничения, в том числе аресты и взыскания на счета и имущество должника. Взыскатель 06 февраля 2025 года обращался через Единый портал государственных и муниципальных услуг к приставу с заявлением о наложении ограничений на сета должника, предоставил сведения о счетах которые имеются в распоряжении взыскателя. По состоянию на 12 февраля 2025 года ходатайство не рассмотрено, меры не приняты. 12 февраля 2025 года взыскатель обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 21 февраля 2025 года признаны правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. На 25 февраля 2025 года в рамках исполнительных производств, кроме исполнительного производства №-ИП, погашена задолженность на сумму 23371,06 руб., ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года отсутствуют. Взыскатель по состоянию на 25 февраля 2025 года не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2025 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановление о наложении ареста на имущество должника и иные постановления, кроме постановления от 21 февраля 2025 года по обращению взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года, выразившееся в непринятии мер по установлению ограничений в отношении сетов и имущества должника ФИО4, нарушают права взыскателя на получение денежных средств согласно очередности, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением суда от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.1/.

Определение суда от 01 апреля 2025 года прнят отказ ФИО1 от административного искового заявления к судебному пристав-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 21 февраля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы /л.д.127/.

Определением суда протокольной формы от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» /л.д.128-129/.

Определением суда протокольной формы от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» /л.д.209/.

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2,

временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований иска /л.д.52-62/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление /л.д.172/.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», Отделение судебных приставов по Кировскому району город Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 на общую сумму 5 497 363,98 руб.

В составе сводного исполнительного производства возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 03 декабря 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30 ноября 2024 года, выданной нотариусом Ч. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на основании договора № от 27 января 2023 года на общую сумму 647658,62 руб.,

№-ИП, возбужденное 15 января 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13 января 2025 года, выданной нотариусом К. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на основании договора № от 02 августа 2018 года на общую сумму 105193,59 руб.,

№-ИП, возбужденное 22 января 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19 января 2025 года, выданной нотариусом И. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по договору № от 01 февраля 2022 года на общую сумму 795277,08 руб.,

№-ИП, возбужденное 03 февраля 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29 января 2025 года, выданной нотариусом К.1. в пользу взыскателя АО «Русский стандарт», на основании договора № от 22 июля 2021 года на сумму долга 198181,84 руб.,

№-ИП, возбужденное 27 января 2025 года на основании исполнительного листа № от 20 января 2025 года, выданного Арбитражным судом Пермского края в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 0,15 % в день, начисляемые на сумму займа 2000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму займа 2000000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму процентов за пользование займом 915 750 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере 3 751 052,85 руб. /л.д.68-69/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель - административный истец ФИО1) направлено взыскателю посредством личного кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 27 января 2025 года, прочитано 30 января 2025 года /л.д.70/.

28 января 2025 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, объединены исполнительные производства от 27 января 2025 года №-ИП, от 22 января 2025 года №-ИП, от 15 января 2025 года №-ИП, от 03 декабря 2024 года №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД /л.д.71-73/.

Постановление об объединении исполнительных производств направлено ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 28 января 2025 года, прочитано 30 января 2025 года /л.д.73/.

06 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 3 №-СД /л.д.74-75/.

Указанное постановление от 06 февраля 2025 года направлено в адрес ФИО1 14 февраля 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано 14 февраля 2025 года /л.д.76/.

07 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 262 573,69 руб. /л.д.77/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации /л.д.65-67/.

11 февраля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.78-79/.

12 февраля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ....... /л.д.98-100/.

06 февраля 2025 года взыскатель ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением, в котором указывал на то, что в отношении должника не наложено ни одно ограничение по счетам и имуществу /л.д.101/.

14 февраля 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на все установленные счета в банках и иных кредитных организациях. Дополнительно запрошены реквизиты взыскателя /л.д.102/.

14 февраля 2025 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д.105/.

12 февраля 2025 года административный истец обратился с жалобой на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя №, которая рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника Отделения ФИО3 21 февраля2025 года, вынесено постановление, признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя.

06 марта 2025 года взыскатель обратился с заявлением о предоставлении информации по перечисленным на его счет денежным средствам, представлены реквизиты/л.д.106/.

14 марта 2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, ввиду чего денежные средства находились на депозитном счете Отделения. На 14 марта 2025 года реквизиты предоставлены, денежные средства будут перечислены /л.д.107/ Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 14 марта 2025 года, прочитано 19 марта 2025 года /л.д.108/.

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации /л.д.110-111/.

26 марта 2025 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник проживает по <адрес>, о задолженности знает /л.д.112/.

27 марта 2025 года постановлением судебного пристава исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

26 марта 2025 года внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 26 марта 2025 года денежные средства распределены в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» /л.д.113/

На 28 апреля 2025 года согласно ответу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма в размере 6823,37 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД на 28 апреля 2025 года в должника взыскано 46899,47 руб., денежные средства распределены между взыскателями, в том числе перечислены ФИО1 в размере 6823,37 руб. платежным поручением от 24 марта 2025 года №.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года (№-СД), выразившееся в непринятии мер по установлению ограничений в отношении счетов и имущества должника ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В опровержение довода административного истца, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 27 января 2025 года судебным приставом указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства 27 января 2025 года, в том числе взыскателя, что подтверждается сведениями из информационной базы службы судебных приставов, прочитано административным истцом 30 января 2025 года /л.д.70/.

Далее, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 28 января 2025 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в том числе и исполнительного производства с номером №-ИП /л.д.71-73/.

Постановление об объединении исполнительных производств направлено ФИО1 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 28 января 2025 года, прочитано взыскателем 30 января 2025 года /л.д.73/.

Таким образом, довод административного истца о ненаправлении в его адрес и неполучении им постановления об объединении также опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе исполнения судебный пристав, установив при проверке обращения взыскателя ФИО1, отсутствие актуальных реквизитов для перечисления задолженности, 14 февраля 2025 года повторно вынес постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д.105/.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения 11 февраля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.78-79/, а также 12 февраля 2025 года постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ....... /л.д.80-100/.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению ограничений в отношении счетов и имущества должника ФИО4 судом не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время из справки о движении денежных средств по состоянию на 28 апреля 2025 года установлено, что денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с положениями статей 110-111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в пользу взыскателя ФИО1

Заявление административного истца от 06 февраля 2025 года и жалоба от 12 февраля 2025 года рассмотрены компетентными должностными лицами в установленный законом срок, постановления направлены в адрес административного истца посредством системы электронного документооборота. Указанные постановления административным истцом не оспариваются, соответствующие требования не заявлены.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 27 января 2025 года, все поступающие ходатайства и заявления в ходе исполнения судебным приставом разрешены в установленный 10-дневный срок для их рассмотрения в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, денежные средства взыскиваются, объединение исполнительных производств осуществлено на второй день после его возбуждения, в последующем постановление об объединении исполнительных производств вынесено вновь с учетом получения реквизитов взыскателя, суд отклоняет довод о несвоевременности произведенных действий, как и довод о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры для обращения взыскания на денежные средства должника, объединил исполнительные производства, временно ограничил выезд должника из Российской Федерации, запросил у взыскателя ФИО1 актуальнее реквизиты для перечисления денежных средств, учитывая частичное погашение долга в составе сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного производства исходя из баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования.

Недостижение желаемого для административного истца результата в виде погашения задолженности, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от 27 января 2025 года (11400/25/59003-СД), выразившегося в непринятии мер по установлению ограничений в отношении счетов и имущества должника ФИО4 – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева