Дело номер
УИД: 23RS0номер-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 691 142,39 рублей, госпошлину в размере 10 111 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 г/н номер, под управлением ответчика, автомобиля Мерседес-Бенц г/н номер, под управлением ФИО10 и автомобиля 185002 без модели г/н номер, под управлением ФИО9, в результате которого были причинены механические повреждения - Мерседес-Бенц г/н номер. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем ВАЗ 21011 г/н номер. На момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц г/н номер было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» полисом № SYS217175317. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 691 142,39 рублей. Риск гражданской ответственности владельца т/с ВАЗ 21011 г/н номер на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности ФИО6 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть позицию, указанную в возражениях.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 г/н номер, под управлением ответчика, автомобиля Мерседес-Бенц г/н номер, под управлением ФИО10 и автомобиля 185002 без модели г/н номер, под управлением ФИО9, в результате которого были причинены механические повреждения - Мерседес-Бенц г/н номер, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, место нарушения: <адрес>, Дублер Курортного проспекта, 13км.+300м., водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21011 г/н номер, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего допустил столкновение спереди движущимся а/м Мерседес-Бенц г/н номер водитель ФИО10 и а/в Шкода г/н номер водитель ФИО9 которые двигались в попутном направлении.
Ответчиком оспаривается его вина в ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц г/н номер на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом № SYS217175317. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю Мерседес-Бенц г/н номер причинены различные механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило страховое возмещение по договору страхования ИП ФИО7 за произведенный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц г/н номер в сумме 691 142,39 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО8 автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в результате анализа: материалов дела, обстоятельств ДТП, определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023г., двух записей исследуемого ДТП между ТС «Мегсеdes-Веnz», государственный регистрационный знак <***>, ТС «185002», государственный регистрационный знак М021723 и ТС «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак <***>, на СD-R носителе и флешке, установлено, что ТС «Мегсеdes-Веnz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, первоначально двигалось по крайней правой полосе движения проезжей части, после чего начало маневр поворота (разворота) налево с крайней правой полосы проезжей части автодороги по ходу движения, с пересечением крайней левой полосы проезжей части автодороги по ходу движения. С технической точки зрения водитель транспортного средства «Мегсеdes-Веnz», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. номер (ред. от 27.03.2025г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с “Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): - п.п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. - п.п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно проведенного исследования, определяется, что ТС «Мегсеdes-Веnz», государственный регистрационный знак <***>, своими действиями (поворотом (разворотом) налево с крайней правой полосы проезжей части автодороги по ходу движения), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (крайнюю левую полосу проезжей части автодороги по ходу движения), при этом смещалось с крайней правой в крайне левую полосу движения и находилось непараллельно (под углом) к проезжей части, чем создал препятствия в движении для ТС «185002», государственный регистрационный знак М021723 и ТС «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак <***>, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО8 сторонами не оспариваются. Суд принимает выводы эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО8, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как установлено в судебном заседании виновником ДТП является, в том числе и водитель транспортного средства Мерседес-Бенц г/н номер. Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, по имеющимся материалам дела, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, ДТП произошло как по вине ответчика ФИО1 так и по вине водителя транспортного средства Мерседес-Бенц г/н номер, основания для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова