Судья первой инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б. УИД 91RS 0011-01-2022-001937-62

№ 2-227/2023

№ 33-7099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Копаева А.А., Чистяковой Т.И.

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признания условия договора недействительным и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2,

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года,

установил а:

12.07.2022 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу принадлежит автомобиль «GAC GS8» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» на сумму 3 000 000 руб., по риску «Несчастный случай» на сумму 200 000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 293 398 руб. Однако сумма восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Автостар» составит 988 425 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 95182 руб. В пункте 9 договора (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договорились, что иск предъявляется в суд по месту нахождения САО «ВСК». Данное условие создаёт неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде и нарушает права истца, как потребителя. Просил суд признать недействительными условия пункта 9 Договора (полис) страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в части определения конкретного суда для разбирательств, взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 845 руб., убытки в размере 6700 руб., неустойку в размере 142 053 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.?

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать недействительными условия пункта 9 Договора (полис) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в части определения конкретного суда для разбирательств, взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 520 руб., убытки в размере 6 700 руб., неустойку в размере 142 053 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 271 286,50 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 9 договора (полис) добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (КАСКО), заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 390 520 руб., неустойка в размере 142 053 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы за фактически выполненные работы по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республика Крым государственная пошлина в размере 9 125,73 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то что, судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы. Считает, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам по договору КАСКО эксперт должен руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а не единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ. В случае удовлетворения основного требования, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Так же указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о признании недействительным п. 9 договора добровольного страхования в части установления подсудности.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки и модели «GAC GS8» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик, ответчик) и ФИО1 (страхователь, истец) заключён договор (полис) № (КАСКО) добровольного страхования автомобиля марки и модели «GAC GS8» с государственным регистрационным номером № по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя» на сумму 3 000 000 руб., по риску «Несчастный случай» на сумму 200 000 руб. (далее - договор КАСКО).

В пункте 9.2.3.1 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых САО «ВСК», указано, что денежная форма страхового возмещения рассчитывается без учёта износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки и модели «GAC GS8» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2022 САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 293 398 руб.

24.05.2022 ответчик произвёл ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 95 182 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № -Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запчастей, сложившихся как в Республике Крым, так и в целом в Российской Федерации, автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа заменяемых деталей составляет 779 100 руб., с учётом износа – 751 600 руб.

Руководствуясь ст. 309, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения, приняв во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 390 520 руб. (7№).

Также руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом установленных фактов нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за указанный в иске период и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 142053 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, и руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, частичного исполнения обязательств ответчиком, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пункта 9 договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что пункт 9 договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность споров из него по месту нахождения страховщика, противоречит приведённым нормам и ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежит признаю недействительным.

Аналогичная позиция изложена в Определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года № 88-30687/2022.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на ремонт автомобиля в размере 4 600 руб., ввиду их не подверженности подлинными документами, и поскольку они входят общую сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, и расходов истца в размере 2100 руб. на составление ООО «Автостар» предварительного заказа-наряда стоимости ремонта и запчастей, поскольку они не могут быть отнесены к убыткам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, составили 22000 руб. и на день рассмотрения дела оплачены истцом в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» с САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. и взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым в размере 9 125,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам по договору КАСКО эксперт должен руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а не единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно – п. 9.2, 9.2.3.1 Правил 171.3, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования, которым предусмотрено, что договором могут быть предусмотрены, в том числе одна из форм компенсации: денежная, с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС (п. 9.2.3.) на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно п. 9.15 настоящих правил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи