Судья Ахметьянова Л.Н. Дело № 2-2031/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение в срок решения финансового уполномоченного, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 390 664 рублей 76 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2021 N У-21-73230/5010-008 в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 106 рублей 64 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 390 664 рублей 76 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 04.03.21. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер № поврежден принадлежащей истице на праве собственности автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

17.03.21. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 01.04.21. была уведомлена страховщиком об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с выводами проведенного трасологического исследования.

30.04.21. в адрес страховщика в электронной форме от истицы поступило заявление /претензия/ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 785 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

13.05.21. ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.21. № У-21-73230/5010-008 требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением об обжаловании данного решения. Также 16.07.21. финансовому уполномоченному направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.06.21. в связи с обращением в Ленинский районный суд города Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.07.21. приостановлен срок исполнения решения от 22.06.21. с 16.07.21. до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.01.22. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.22. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

Следовательно, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется с даты, следующей за датой принятия судом решения, т.е. с 20.01.22.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 22.06.21. вступило в законную силу с 07.07.21. и подлежало исполнению в срок до 21.07.21., срок его исполнения приостановлен с 16.07.21., а решение суда принято 19.01.22., истица полагала, что с 20.01.22. по 24.01.22. включительно страховщик имел возможность добровольно исполнить решение финансового уполномоченного, однако данное решение исполнено только 27.04.22., т.е. за пределами срока для добровольного исполнения.

01.03.22. истица обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 22.06.21. в части взыскания неустойки. Однако уведомлением от 05.03.22. в выдаче удостоверения отказано по причине отсутствия информации о вступлении в законную силу решения суда.

05.05.22. финансовым уполномоченным в адрес истицы направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 26.04.22., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда.

С указанными выводами финансового уполномоченного истица не согласилась, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с вводом суда о том, что ФИО2 не пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании неустойки.

По мнению апеллянта, суд ошибочно исчислил срок исполнения решения финансового уполномоченного с даты принятия судом решения 19.01.22.

Апеллянт полагает, что просрочки выплаты не наступило, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в предусмотренном законом порядке в срок.

При этом апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также автор жалобы находит необоснованным взыскание штрафа, начисленного, как на сумму страхового возмещения, так и на сумму неустойки.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено положениями ч.3 указанной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

На основании ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1/ в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2/ в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования указанных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком обязательств по своевременной и в полном объеме выплате истице страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что в ДТП 04.03.21., которое произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, которым владеет истица.

17.03.21. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ?

18.03.21. ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истицы с привлечением ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Трувал», все заявленные повреждения транспортного средства истицы не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

01.04.21. истица была уведомлена страховщиком об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

30.04.21. истицей по электронной почте направлено ответчику заявление /претензия/ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 785 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

13.05.21. страховщик сообщил истице об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 22.06.21. требования ФИО2 удовлетворены частично. ССАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 381 329 рублей 52 коп., а также в случае неисполнения решения в указанной части в срок, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.21. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму 381 329 рублей 52 коп., но не более 400 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, оснований для отказа ФИО2 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном исчислении судом срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного принято 22.06.21., решением от 22.07.21. данный срок приостановлен в связи с обращением страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.01.22. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.06.21. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

19.01.22. по делу объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 28.01.22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.22. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.05.22. финансовым уполномоченным направлено истице уведомление о возобновлении срока исполнения решения, указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 26.04.22., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениям ст. 199 ГПК РФ исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда и даты вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и /или/ принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 22.06.2021 подлежало исполнению с 07.07.21., в то время как срок исполнения был приостановлен с 16.07.21. При этом решение суда принято 19.01.22., т.е. с 20.01.22. по 24.01.22. страховщик имел возможность добровольно исполнить решение финансового уполномоченного.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не может быть ограничено определенными разумными временными рамками. После принятия судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Необоснованными судебная коллегия находит довод апеллянта об отсутствии просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что решение финансового уполномоченного № У-21-73230/5010-008 от 22.06.21. было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в сумме 381 329 рублей 52 коп. 27.04.22., т.е. более чем через три месяца после принятия судом решения /19.01.22./. Данный срок нельзя признать разумным сроком исполнения, а потому суд первой инстанции счел необходимым взыскать со страховой организации неустойку, штраф, возместить истице расходы на оплату правовой помощи.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что предусмотренные законом документы и заявление о выплате страхового возмещения истица предоставила страховщику 17.03.21., т.е. обязательства по выплате страхового возмещения подлежали исполнению не позднее 06.04.21., а неустойка - исчислению с 07.04.21.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом правильно определен период, за который подлежит начислению неустойка, а именно с 07.04.21. по 27.04.22.. Сумма неустойки за данный период составит 1 468 119 рублей. Однако с учетом установленного законодателем лимита суд первой инстанции обоснованно ограничил подлежащую взысканию неустойку суммой в размере 400 000 рублей.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от применения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22. № 497, в отношении ответчика мораторий не применен.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ/.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму недоплаченной страховой выплаты по день фактического осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о пропуске истицей срока для обращения с требованиями о взыскании неустойки, поскольку ФИО2 не оспаривает решение финансового уполномоченного от 22.06.21., а заявляет иск о взыскании санкций за его неисполнение в надлежащие сроки.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой организации штраф в сумме 390 664 рублей 76 коп.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи