Судья: Зотова С.В. Дело № 33-27153/2023

50RS0021-01-2021-010051-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Администрации г.о. Красногорск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, по заявлению 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести строение в соответствие с требованиями законодательства

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 о признании спорного объекта самовольным, просит демонтировать спорное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресному ориентиру: <данные изъяты>, осуществляется самовольное строительство капитального объекта с нарушением градостроительных норм, поскольку земельный участок ответчика имеет площадь <данные изъяты> в то время как минимальная площадь для строительства на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> С заявлением о начале строительства ответчик в администрацию городского округа Красногорск в установленном порядке не обращался.

Третье лицо ФИО2 предъявила к ФИО1 самостоятельные требования о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести строение в соответствие с требованиями законодательства, указала, что является владельцем смежного с ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик производит строительство общежития в непосредственной близости от границ её земельного участка, с нарушением противопожарных норм, при производстве строительных работ было повреждено хозяйственное строение ФИО2, частично повреждено её ограждение, осуществляемое ответчиком строительство, нарушает права 3-его лица.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что строительство не является самовольным, предыдущему собственнику земельного участка было выдано разрешение на строительство, после смены собственника участка ответчик обращался к истцу о внесении изменений в разрешительный документ, но ему было отказано, впоследствии ответчик обращался к истцу о планируемом строительстве. Указал, что осуществляет строительство индивидуального жилого дома общей площадью 200 кв.м.

Третье лицо представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала самостоятельные требования к ответчику о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести строение в соответствие с требованиями законодательства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены частично. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой строение: объект незавершенного строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, примыкающей к земельному участку возле <данные изъяты>.

Обязал ФИО1 привести строение: объект незавершенного строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, примыкающей к земельному участку возле <данные изъяты>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и требованиями градостроительных регламентов, обеспечить требования противопожарных норм путем возведения отдельно стоящей стены 1-го типа вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем проведения следующих работ:

- демонтаж существующего бетонного ограждения по западной границе земельного участка протяженностью <данные изъяты>

- устройство противопожарной стены из пенобетонных блоков или кирпича, или сендвич панелей с негорючим наполнителем, или монолитного железобетона (предел огнестойкости преграды должен быть не менее RЕ1 150), протяженностью 15,7м, с глубиной заложения фундамента не менее глубины промерзания грунта 1,3м от нижней отметки грунта, высота не менее чем на 60см выше строений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>,

- демонтаж существующего бетонного основания ограждения по южной границе протяженностью 23,8 м и устройство нового бетонного основания, заглубленного в грунт относительно отметки грунта со стороны смежного земельного участка с минимальным заглублением от 30см,

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Красногорск Московской области неустойку за каждый месяц просрочки в размере 20 000 рублей до полного исполнения решения суда.

Отказал администрации городского округа Красногорск Московской в удовлетворении требования о демонтаже объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания и хозяйственной постройки.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исков в части признания объекта самовольной постройкой, изменив решение в части обязания привести строение в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации городского округа Красногорск Московской области, действующий по доверенности, ФИО4, представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО5 согласились с решением суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку возле <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 без предварительного обращения в администрацию городского округа Красногорск Московской области с соответствующим уведомлением о начале строительства осуществил постройку строения, о чем имеются соответствующие акты проверки, составленные администрацией городского округа Красногорск Московской области по факту незаконного строительства.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, входящие в состав домовладения, смежного по трем границам с земельным участком ответчика.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены принадлежащее ФИО2 строение с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом), а также иные постройки, права собственности на которые являются зарегистрированными.

Из объяснений представителя администрации городского округа Красногорск Московской области и объяснений ФИО2 следует, что ответчиком ФИО1 осуществляется строительство с нарушениями действующих норм и правил, законных интересов других лиц, в частности ФИО2

Для разрешения возникшего между участниками процесса спора, а также для подтверждения или опровержения доводов участников процесса, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, спорное строение, возводимое ответчиком, представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей 2, высотой 9 м, площадью застройки 96,9 кв.м., которое состоит из комнат, которые могут быть использованы как жилые помещения и как помещения вспомогательного использования. Спорный объект исследования является объектом незавершенного строительства с планируемым назначением - индивидуальный жилой дом. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 60,5%.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекты соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области в части соблюдения предельных параметров застройки. При этом расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> двухэтажное здание — объект незавершенного строительства не соответствует требованиям противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов.

Экспертами выявлены нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов, в частности, не соблюдены противопожарные разрывы между спорным строением, возведенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилым домом и хозяйственным блоком, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

Экспертизой выявлено нарушение в отношении объектов капитального строительства правообладателей смежных земельных участков, а именно: со стороны смежных земельных участков выявлено частичное разрушение нижней части бетонного основания забора. Поскольку конструкция установлена по границе земельных участков, то имеется угроза имуществу физических лиц — правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертизой также установлено, что часть бетонного основания забора и временное ограждение из сетки-рабицы выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,4-0,8м на земли неразграниченной государственной собственности.

Выявленные судебной экспертизой нарушения являются устранимыми.

Для устранения нарушений и приведения объекта строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и требованиями градостроительных регламентов в части обеспечения требований противопожарных норм, исключая демонтаж спорного строения, экспертами предложен вариант, в соответствии с которым необходимо возвести отдельно стоящую стену 1-го типа вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего 3-му лицу ФИО2, для чего требуется проведение следующих работ: осуществить демонтаж существующего бетонного ограждения по западной границе земельного участка протяженностью 15,7м; устройство противопожарной стены из: пенобетонных блоков или кирпича, или сендвич панелей с негорючим наполнителем, или монолитного железобетона (предел огнестойкости преграды должен быть не менее КЕ1 150), протяженностью 15,7м, с глубиной заложения фундамента не менее глубины промерзания грунта 1,3м от нижней отметки грунта, высота не менее чем на 60см выше строений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также демонтаж существующего бетонного основания ограждения по южной границе протяженностью 23,8м и устройство нового бетонного основания, заглубленного в грунт относительно отметки грунта со стороны смежного земельного участка с минимальным заглублением от 30см.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО1 указал в судебном заседании на свою готовность в течение примерно 1 месяца провести указанные в экспертном заключении работы с целью устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющихся существенных нарушениях норм и правил при осуществлении ответчиком строительства спорного объекта, осуществляемым строительством создается угроза жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении постройки, счел, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, спорное строение ответчика следует признать самовольной постройкой, на ответчика следует возложить обязанность привести спорное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и требованиями градостроительных регламентов, обеспечить требования противопожарных норм путем проведения перечисленных в экспертном заключении работ, которые следует провести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части признания объекта самовольной постройкой, а так же просит изменить решение в части обязания привести строение в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами выявлены существенные нарушения норм и правил при осуществлении ответчиком строительства спорного объекта и выявлены нарушения противопожарных норм в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Оснований для проверки решения суда вне пределов доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: