УИН 77RS0016-02-2024-009138-60
Дело № 2а-998/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Мотивируя требования административного иска, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 120907/24/77055-ИП, где предметом исполнения является оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 955 409 рублей 08 копеек в отношении ООО «Профит-СК» в пользу ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 14 марта 2024 года исполнительное производство было окончено. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь перечень исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения административного иска. Указывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство 120907/24/77055-ИП от 12.02.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 041555319 от 12.02.2024, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края.
Предметом исполнения является оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 955 409 рублей 08 копеек с ООО «Профит-СК-2 в пользу ФИО1
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии банковских ячеек: запрос в ФНС к ЕГРЮЛ - о получении сведений о юридическом лице: запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе.
12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москвы вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указал на то, что должник не был установлен, имущество также не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 года исполнительное производство было окончено.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что имущество у должника не было установлено, денежные средства на счетах отсутствуют. Транспортные средства на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежат на праве собственности АО «Лизинговая Компания «Европлан» и передавались должнику на основании договора лизинга, таким образом указанное имущество не могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года
Судья Ю.Н. Коваль