Производство № 2-995/2023 (2-9443/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012078-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ИД, представителя истца АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИД к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИД обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22.09.2022 года в процессе оформления автокредита в ООО «Автокредит» истцом был приобретен сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию. Истцом были оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «Смарт Хаб» в качестве оплаты сертификата ***, тарифный план «Драйв».

Согласно условиям договора при досрочном его расторжении по заявлению клиента до истечения 14 дней сумма, уплаченная клиентом, возвращается за вычетом фактически понесенных расходов компанией.

03.10.2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не были возвращены. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Смарт Хаб» денежные средства, уплаченные по сертификату №*** от 22 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Смарт Хаб», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» следует, что истцом самостоятельно и добровольно были выбраны продукты компании, истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», выдан Сертификат *** от 22 сентября 2022 года сроком на четыре года. ООО «Смарт Хаб» предоставил истцу доступ к программному обеспечению в виде логина и кода активации (пароля). Исходя из положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не вправе требовать от общества возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом о предоставлении права использования программного обеспечения было исполнено 22 сентября 2022 года в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через сеть «Интернет». Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, предоставив доступ к программному обеспечению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04107538253 на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит под 18,90% годовых на сумму 1 200 000 рублей.

При оформлении кредита истцом приобретена дополнительная услуга по Сертификату №*** от 22 сентября 2022 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства стоимостью 200 000 рублей у ООО «Смарт Хаб» сроком на 4 года, тарифный план - Драйв - 4 года.

Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» настоящие правила регулируют условия комплексного предоставления клиенту продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана.

Исходя из положений п. 5.2 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиента настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости Тарифного плана.

Договор считается исполненным в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 5.4 Правил).

Согласно п. 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО "СМАРТ ХАБ" при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме; сумму, уплаченную им за предоставлении услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором.

В силу 5.6.1 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «СМАРТ ХАБ» в указанном в п. 5.6 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании. В том числе "Страховое сопровождение", направив письменное заявление.

05 октября 2022 года истец направила письменную претензию в адрес ООО «Смарт Хаб», с требованием о расторжении Договора (Сертификата) №*** от 22 сентября 2022 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

20 октября 2022 года ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №721 от 20.10.2022 года.

Кроме того, в ответе на претензию ООО «Смарт Хаб» разъяснило истцу, что заключенный договор является абонентским, правоотношения, в рамках которого регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с чем оснований для возврата абонентского платежа отсутствуют.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заключенный между сторонами сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку ИД отказалась от исполнения договора 05 октября 2022 года, направив ответчику заявление в письменной форме, заявление ООО «Смарт Хаб» получено 07 октября 2022 года, то сублицензионный договор следует считать расторгнутым с 07 октября 2022 года.

Доказательств оказания истцу в рамках сублицензионного договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, доказательств несения расходов в связи с заключением договора, ответчиком не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взысканий с ООО «Смарт Хаб» в пользу ИД денежных средств уплаченных по сертификату №*** в размере 190000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Смарт Хаб» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 03 октября 2022 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о расторжении договора на приобретение сертификата и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца были удовлетворены частично и перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №721 от 20 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (190 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 97 500 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 ноября 2022 года, распиской от 5 ноября 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Смарт Хаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИД – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу ИД (*** года рождения, паспорт ***) денежные средства, уплаченные по сертификату №*** от 22 сентября 2022 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.