77RS0022-02-2023-003399-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/2023 по административном исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023 года с суммой взыскания сумма

Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 г. он ознакомился с постановлением зам. начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио «О возбуждении исполнительного производства» от 06.02.2023 г. с суммой взыскания сумма, оформленного на основании исполнительного документа МАДИ № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 г. Постановление МАДИ № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 г. не могло вступить и не вступило «в законную силу» на день ознакомления административного истца с постановлением фио «О возбуждении исполнительного производства» № 514001/23/77059-ИП от 06.02.2023 г. и на день оформления настоящего административного искового заявления (далее - АИЗ), поскольку в мой адрес это постановление МАДИ не поступало и даже не направлялось. Ввиду того, что упомянутое постановление МАДИ № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 г. не имеет юридической силы по причине его невступления в «законную силу» постановление фио на момент оформления рассматриваемого постановления «О возбуждении исполнительного производства» от 06.02.2023 г. по исполнительному производству № 514001/23/77059-ИП от 06.02.2023 г. также не вступило в «законную силу» и является юридически несостоятельным. МАДИ в принципе не предоставлено право оформлять постановления с объявлением штрафных санкций кому бы то ни было, следовательно, любое подобное постановление этой организации (в данном случае - постановление № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 г.) является незаконным. Зам. начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио, приняв к рассмотрению и исполнению постановление МАДИ (№ 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 г.) - организации, которой по законодательству РФ не предоставлено право оформления постановлений с объявлением штрафов гражданам РФ (без решений судов), тем самым превысила свои служебные полномочия с выходом за рамки ГК РФ и осуществив подмену собой суда. Также оспариваемое постановление было вынесено с выходом за границы подконтрольной территории, ограниченной адрес и Преображенское, в то время как он проживает в адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.02.2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 года, вынесенного МАДИ по делу Э-95062/21 от 17.12.2021 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 514001/23/77059-ИП в отношении должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес.

Указанное постановление было направлено административному истцу 07.02.2023 года и получено последним 11.02.2023 года.

В связи с неисполнением постановления по делу об административном правонарушении в установленный 5-дневный срок для его добровольного исполнения, 02.03.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма, которое было направлено должнику в этом же день и получено им 03.03.2023 года.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 года, вынесенное МАДИ, было оспорено в установленном законом порядке, и принято решение о его отмене.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения 06.02.2023 года исполнительного производства, в связи с поступлением постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 31.01.2023 года.

Доводы административного истца о том, что постановление, на основании которого вынесено постановление от 06.02.2023 года не вступило в силу, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как следует из постановления об административном правонарушении № 0356043010221072602000174 от 31.01.2023 года, решение МАДИ вступило в законную силу 17.12.2021 года, однако административный штраф в сумме сумма уплачен ФИО1 уплачен не был, в связи с чем было вынесено постановление о его принудительном взыскании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Поскольку, постановление о привлечении истца к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке отменено или признано незаконном не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023 года незаконным, суд считает, что данное постановление вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио в рамках предоставленных ей полномочий, постановление о по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не признано не законным. При этом суд отклоняет доводы стороны административного истца о незаконности. Содержание обжалуемых постановлений позволяет понять содержание требования, предъявляемого к ФИО1 и основания его возникновения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений суду не представлено.

Иные доводы, на которые ссылается административный истец, суд находит не состоятельными, подлежащими отклонению как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 514001/23/77059-ИП от 06.02.2023 года, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.