№2а-4231/2022
44RS0001-01-2022-003377-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Костроме к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Костроме обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного документа №, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с УМВД России по г.Костроме в размере 10000 руб. Указанное постановление получено административным истцом <дата>. При этом УМВД России по г.Костроме не было надлежащим образом осведомлено о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что направленные должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были изготовлены в форме нечитаемого документа. Кроме того, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Так, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п.2 ст. 123.22 ГК РФ). Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 БК РФ). УМВД России по г.Костроме не является коммерческой организацией, не имеет собственного дохода, полностью финансируется за счет федерального бюджета и входит в структуру главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ. В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от <дата> №н уплата административных штрафов производится по виду расходов 853, лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) по которому до УМВД России по г.Костроме в 2022 году не доводились. ЛБО по указанному виду расходов доводятся до административного истца по мотивированной заявке распорядителю бюджетных средств (УМВД России по Костромской области), который в свою очередь, запрашивает дополнительное финансирование у главного распорядителя бюджетных средств (МВД России), предварительно отозвав денежные средства со статьи расходов 244 (прочая закупка товаров, работ и услуг). Обязательное соблюдение указанной процедуры исключает возможность исполнения требований в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок и находится вне контроля УМВД России по г.Костроме. На основании изложенного истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 о вынесении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2
Административный истец УМВД России по г.Костроме о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 переведена в Управление ФССП России по Костромской области, спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которую замещает ФИО3 Полагала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках закона в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании административного штрафа в отношении истца окончено фактическим исполнением. Возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по оспариваемому постановлению судебного пристав-исполнителя, которое находится у нее на исполнении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Костромской области от <дата> № УМВД России по г.Костроме признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Судебный приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 <дата> на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Костромской области от <дата> № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено посредством почтовой связи в адрес должника УМВД России по г.Костроме <дата> и получено последним <дата>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, отчетом почты России об отслеживании отправления от <дата>.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, представленной истцом, она зарегистрирована в качестве входящей корреспонденции УМВД России по г. Костроме <дата> №.
Данная копия, вопреки доводам иска, является читаемой. Использование в документе шрифта менее установленного Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от <дата> №, не влечет невозможность прочтения документа и не свидетельствует, что документ не был направлен.
Из материалов дела не следует, что виде невозможности прочтения копии постановления о возбуждении исполнительного производства УМВД России по г.Костроме обратилось за его предоставлением в ином формате либо за разъяснением его положений в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника УМВД России по г. Костроме по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> направлена в адрес должника УМВД России по г.Костроме <дата> посредством почтовой связи и получена последним <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено платежным документом о погашении долга № от <дата>. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10000 руб. (исполнительский сбор).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от <дата> на основании постановления МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УМВД России по г. Костроме.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 227-ФЗ.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления незаконным, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного иска о наличии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
УМВД России по г. Костроме является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится по статьям экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы.
Расходование бюджетных средств осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств в порядке, регламентированном законодательством.
Учитывая доводы иска о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок ввиду необходимости запроса дополнительных лимитов бюджетных обязательств и принимая во внимание, что исполнительный документ исполнен 17.06.2022 в разумный срок с учетом приведенных доводов и в пределах установленного законом срока исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, которые привели к исполнению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
При этом в течение 5 дней после получения копии постановления о возбуждения исполнительного производства реальное исполнение было невозможно вследствие объективных обстоятельств – установленного порядка расходования бюджетных средств бюджетным учреждением, и, следовательно, вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Костроме подлежит освобождению от исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление УМВД России по г.Костроме к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Освободить УМВД России по г.Костроме от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства 21135/2244001-ИП, возбужденного <дата>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья О.Д. Тележкина
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.