Дело № 2-3805/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004293-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 375,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 454 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки покупал у ООО НК «Урал» нефтепродукты, директором указанного предприятия являлась ФИО2 Всего товара было куплено на сумму 15 749 934 руб., на счет ООО НК «Урал» было оплачено 14 646 500 руб. В 2017 году ФИО2 попросила его погасить оставшиеся денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов наличными денежными средствами, но в связи с тем, что у ООО НК «Урал» отсутствовал кассовый аппарат, ответчик предложила перевести остаток задолженности на ее личную карту, пояснив, что как только зарегистрирует кассовый аппарат внесет эти денежные средства на счет организации. Он согласился, и за период с ДД.ММ.ГГГГ им было переведено на карту ответчика всего 960 000 руб. Однако, указанную сумму ответчик в счет оплаты организации не засчитала, а обратилась в Арбитражный суд о взыскании с него задолженности за нефтепродукты.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2, а также представитель третьего лица ООО НК «Урал» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что указанные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика в счет оплаты заемных обязательств, кроме этого, просила применить срок давности к исковым требованиям истца.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Гранд-ОЙЛ в судебное заседание не явился, судом извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НК «Урал» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), стоимость и порядок оплаты которых определяется в приложениях к договору.
По условиям договора стороны согласовали, что порядок расчетов за товар оговаривается в приложениях к договору, при этом оплата может производится третьими лицами по указанию покупателя и в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика (пункт 4.3 договора).
Во исполнение договора в адрес покупателя был поставлен товар (дизельное топливо, бензин АИ-92) на общую сумму 15 749 934 руб. 67 коп., в том числе на сумму 2 855 948 руб. 59 коп. по универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 174 руб. 80 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 672 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 524 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 677 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 899 руб. 29 коп.
Покупателем произведена оплата поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 646 500 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5 986 500 руб. Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 103 434 руб. 67 коп.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р. области (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал», г. Челябинск (ОГРН №) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 434 руб. 67 коп., неустойку (пени) в размере 289 427 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, р. области (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 228 руб. 91 коп.» (л.д. 53-67).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Директором ООО НК «Урал» являлась ФИО5, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления, в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов №, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 попросила истца погасить оставшиеся денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов наличными денежными средствами, объяснив это тем, что на тот момент у ООО НК «Урал» отсутствовал кассовый аппарат. Ответчик предложила истцу перевести остаток задолженности на ее личную карту, обещая в дальнейшем оприходовать данную сумму в счет оплаты нефтепродуктов. Данная договоренность была устной.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО6 на счет ответчика были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., всего 365 000 руб. (л.д. 9-11обр).
Кроме этого, третьим лицом ФИО4 по поручению ФИО6 также были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., всего на сумму 735 000 руб. (л.д. 8, 12-26).
Согласно представленным платежным документам, всего переведено на счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Получение указанных денежных средств ответчиком, не отрицалось в судебном заседании.
Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО4 денежные средства для перевода ответчику выдавались по расходному ордеру, в дальнейшем последней денежные суммы в отделении банка были перечислены на карту ответчика. Данное обстоятельство подтвердила третье лицо ФИО4
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за счет истца неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств правомерности получения от истца денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что истцом указанные суммы перечислялись в счет исполнения договора займа, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Также, судом отклоняются доводы стороны ответчика о подписании истцом договора уступки права требования и акта сверки, согласно которым истец подтвердил наличие задолженности по поставке нефтепродуктам, а также не указал в акте сверки перечисление вышеуказанных денежных средств, поскольку данные документы были составлены между истцом ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и ООО НК «Урал», где директором являлась ФИО5, тогда как спор по данному делу идет между физическим лицами (л.д. 52, 68).
Данные документы были предметом рассмотрения дела Арбитражным судом, где перечисленные спорные денежные суммы не были зачтены в счет оплаты нефтепродуктов, поскольку переводы осуществлялись между физическими лицами, что не было предусмотрено договором поставки.
Иных доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих ему денежных средств в размере 960 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права, когда ООО НК «Урал» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).
Последний судебный акт по данному делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Уральского округа (л.д. 64).
Истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из судебных актов арбитражных судов, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела высказывал те же доводы, что и по настоящему делу, об оплате задолженности путем перевода на карту ответчика. В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что не подавал исковое заявление к ФИО5 ранее, поскольку полагал, что Арбитражным судом будут учтены эти переводы.
Учитывая изложенное, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 375,09 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательно приобретенных денежных средств ФИО5, возникают основания для применения ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, расчет процентов должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дней). Ставка 7,25%
проценты за период: 960 000,00 * 7,25% * 173 / 360 = 33446,6667 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней). Ставка 7,50%
проценты за период: 960 000,00 * 7,50% * 91 / 360 = 18200,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней). Ставка 7,75%
проценты за период: 960 000,00 * 7,75% * 182 / 360 = 37613,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,50%
проценты за период: 960 000,00 * 7,50% * 42 / 360 = 8400,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,25%
проценты за период: 960 000,00 * 7,25% * 42 / 360 = 8120,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 7,00%
проценты за период: 960 000,00 * 7,00% * 49 / 360 = 9146,6667 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%
проценты за период: 960 000,00 * 6,50% * 49 / 360 = 8493,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 6,25%
проценты за период: 960 000,00 * 6,25% * 56 / 360 = 9333,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней). Ставка 6,00%
проценты за период: 960 000,00 * 6,00% * 77 / 360 = 12320,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 5,50%
проценты за период: 960 000,00 * 5,50% * 56 / 360 = 8213,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%
проценты за период: 960 000,00 * 4,50% * 35 / 360 = 4200,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней). Ставка 4,25%
проценты за период: 960 000,00 * 4,25% * 238 / 360 = 26973,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%
проценты за период: 960 000,00 * 4,50% * 35 / 360 = 4200,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Ставка 5,00%
проценты за период: 960 000,00 * 5,00% * 50 / 360 = 6666,6667 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней). Ставка 5,50%
проценты за период: 960 000,00 * 5,50% * 41 / 360 = 6013,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%
проценты за период: 960 000,00 * 6,50% * 49 / 360 = 8493,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 6,75%
проценты за период: 960 000,00 * 6,75% * 42 / 360 = 7560,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 7,50%
проценты за период: 960 000,00 * 7,50% * 56 / 360 = 11200,0000 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 8,50%
проценты за период: 960 000,00 * 8,50% * 56 / 360 = 12693,3333 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Ставка 9,50%
проценты за период: 960 000,00 * 9,50% * 14 / 360 = 3546,6667 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дней). Ставка 20,00%
проценты за период: 960 000,00 * 20,00% * 32 / 360 = 17066,6667 руб.
Итого: 261 900,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 309,50 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 309,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года