Судья: фио Дело № 33-32618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-9249/2022 (УИД: 20RS0005-01-2022-001391-10) по иску ФИО1 ... к ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о возмещении убытков.

Решением Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 мая 2017 г. истец фио (ссудополучатель) и ответчик ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования №557600, на основании которого ответчик передал в безвозмездное пользование истца бортовое устройство серийный номер №700024348 для установки на грузовое транспортное средство с ...

Дополнительным соглашением от 01 октября 2021 г. к договору №557600 стороны согласовали передачу в безвозмездное пользование истца бортовое устройство серийный номер №300050910 для установки на грузовое транспортное средство с ...

В период с 18 августа 2021 по 30 сентября 2021 г. истец 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выписывались штрафы в сумме сумма,сумма каждый.

Постановления об административных правонарушениях истцом в порядке административного судопроизводства обжалованы не были.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма,сумма (5.000,сумма штрафа по 15 постановлениям), истец ссылается на неисправность бортового устройства с серийным номером №700238520.

Актом возврата устройства от 01 октября 2021 г. подтверждается, что бортовое устройство с серийным номером №700238520 было возвращено в Центр информационной поддержки пользователей адрес. Из Акта также следует, что диагностика устройства не осуществлялась в связи с истечением срока службы (л. д. 42).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 310, 393, 404, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), распоряжением Правительства РФ от 22 июня 2022 г. №1662-р, ст. 12.21.3 КоАП РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что бортовым устройством является объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504).

Согласно п. 6 указанного постановления Правительства РФ оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

Согласно п. 106 указанного постановления Правительства РФ собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Указанные нормативные положения коррелируются с условием, предусмотренным в п. 2.3.3 дополнительного соглашения от 14 сентября 2020 г. к договору безвозмездного пользования, подписанного сторонами, согласно которому ссудополучатель обязан осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортовых устройств, а также незамедлительно информировать ссудодателя о фактах неисправности, повреждения (нарушения целостности корпуса, вскрытии, нарушении или повреждении пломбы) и(или) утраты бортового устройства и(или) его комплектующих, а также о любых иных событиях или действиях, в результате которых невозможно дальнейшее использование (эксплуатация) бортового устройства.

При указанных обстоятельствах риск негативных имущественных последствий в виде убытков, причиненных истцу уплатой штрафов, не может быть возложен на ответчика, поскольку ответственность за контроль работоспособности бортового устройства несет непосредственно собственник транспортного средства (владелец), то есть истец.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Однако истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств соблюдения установленного указанным постановлением Правительства РФ порядка действий.

При таких данных, в связи с тем, что факт противоправного поведения ответчика в отношении истца установлен не был, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал, постольку производное требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: