Дело № 2-349/2023 Строка 2.211
УИД № 36RS0018-01-2023-000633-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ФИО3 в виде повреждения его транспортного средства Лада 212140 г/н №.
30 января 2023 года между потерпевшим ФИО3 и ФИО2 заключен договор №Я007/2023 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО2 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба и (или) неустойки причиненного потерпевшему в результате ДТП, а сам получает от ФИО2 за данное право требования денежные средства в сумме 35 000 руб.
01.02.2023 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». 13.02.2023 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому случаю №9 073 909. Размер страхового возмещения определен сторонами в соответствии с п.3.1 соглашения в размере 43 338,53 руб. 15.02.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 21 669,26 руб. (1/2 от согласованной суммы). 06.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Письмом от 28.03.2023 САО «ВСК» сообщило, что в связи с тем, что невозможно установить степень вины участников ДТП, то выплата произведена в размере 50%. При выяснении причин недоплаты истец выяснил, что потерпевший ФИО3 скрыл от ФИО2, что в отношении него тоже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036180001013356 от 25.01.2023 и вина в ДТП является обоюдной. Данное постановление ФИО3 ФИО2 не передал, и оно не было представлено в страховую компанию.
В соответствии с п.7.1 договора №Я007/2023 уступки права требования (цессии), в случае несоответствия действительности информации, указанной в пункте 7 настоящего договора или выявления обстоятельства, ранее известного первоначальному кредитору, в силу которого должник вправе не исполнять соответствующее требование, первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору штраф в десятикратном размере суммы, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору. Сумма, указанная в дополнительном соглашении к договору, составляет 35 000 руб. Под кредитором подразумевается ФИО3, а под должником САО «ВСК».
При заключении договора цессии истец уплатил за право требования 35 000 руб. и рассчитывал на получение прибыли. Однако, из-за того, что ФИО3 скрыл факт того, что тоже виновен в ДТП, то вырученная ФИО2 сумма оказалась в два раза меньше. Таким образом, ФИО3 нарушил условия п.7 договора цессии и должен нести ответственность, предусмотренную п.7.1 договора цессии, согласно которой штраф за нарушение условий договора составляет 350 000 руб. (35 000 руб. х 10).
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего – 356 700 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 25.01.2023 в 8 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства Лада 212140 г/н №.
30 января 2023 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор №Я007/2023 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба и (или) неустойки, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшему 25.01.2023 в 8 час. 55 мин. у <адрес> в соответствии с договором ОСАГО (п.1 Договора).
Согласно п.2 Договора ФИО3 одновременно с подписанием настоящего договора передает ФИО2 документы, обосновывающие право требования, уступаемое в соответствии с п.1 Договора.
Согласно п.4 Договора и дополнительного соглашения к нему, за уступаемое право требования ФИО2 выплачивает ФИО3 вознаграждение в размере 35 000 руб.
Согласно п.7 Договора, Первоначальный кредитор подтверждает, что уступаемое право требования является действенным и не переданным ранее третьим лицам.
Из пункта 7.1 Договора следует, что в случае несоответствия действительности информации, указанной в пункте 7 настоящего договора или выявления обстоятельства, ранее известного Первоначальному кредитору, в силу которого Должник вправе не исполнять соответствующее требование, Первоначальный кредитор обязан уплатить Новому кредитору штраф в десятикратном размере суммы, указанной в Дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д.13-14).
Денежные средства в размере 35 000 руб. получены ФИО3 30.01.2023 года, что подтверждается распиской (л.д.15).
Из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» (л.д.67-85), следует, что 01.02.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству Лада 212140 г/н № в результате ДТП, имевшим место 25.01.2023 (л.д.68), к заявлению были приложены документы, указанные в описи (л.д.69,84). 13.02.2023 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому случаю №9 073 909 (л.д.70). Размер страхового возмещения определен сторонами в п.3.1 Соглашения в размере 43 338,53 руб. 15.02.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 21 669,26 руб. (л.д.85).
02.03.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 21 669,27 руб., с учетом согласованной сторонами суммы 43 338,53 руб. (л.д.23-24). Письмом от 28.03.2023 САО «ВСК» сообщило, что в связи с тем, что невозможно установить степень вины участников ДТП, то выплата произведена в размере 50% (л.д.26). Причиной недоплаты послужило наличие двух постановлений о привлечении к административной ответственности в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25.01.2023, а именно в отношении участника ДТП – водителя ФИО6 (постановление №18810036180001013348 от 25.01.20223) и в отношении участника ДТП – водителя ФИО3 (постановление №18810036180001013356 от 25.01.2023) (л.д.11-12).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора уступки права требования от 30.01.2023 ФИО3 не сообщил ФИО2, что в отношении него тоже вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036180001013356 от 25.01.2023 и вина в ДТП является обоюдной, указанное постановление ФИО3 ФИО2 не передал, в связи с чем данное постановление ФИО2 в страховую компанию представлено не было, что следует из описи приложений к заявлению (л.д.84).
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.
Как следует из согласованных между ФИО3 и ФИО2 условий договора №Я007/2023 уступки права требования (цессии), содержащихся в п.7.1, в случае несоответствия действительности информации, указанной в пункте 7 настоящего договора или выявления обстоятельства, ранее известного первоначальному кредитору, в силу которого должник вправе не исполнять соответствующее требование, первоначальный кредитор обязан уплатить новому кредитору штраф в десятикратном размере суммы, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору. Сумма, указанная в дополнительном соглашении к договору, составляет 35 000 руб. Под кредитором подразумевается ФИО3, а под должником САО «ВСК».
При заключении договора цессии истец уплатил ответчику за право требования 35 000 руб. Однако, из-за того, что ФИО3 скрыл факт того, что тоже виновен в ДТП, то полученная ФИО2 сумма страхового возмещения оказалась в два раза меньше. Таким образом, ФИО3 нарушил условия п.7 договора цессии и должен нести ответственность, предусмотренную п.7.1 договора цессии, согласно которой штраф за нарушение условий договора составляет 350 000 руб. (из расчета: 35 000 руб. х 10).
02.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить штраф в размере 350 000 руб. (л.д.27-29). Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего – 356 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.