Решение по делу № 2А-1089/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, обязании снятия запрета регистрационных действий.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 25 декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности 24 АА 2239542 от 23.08.2016 ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, обязании снятия запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности 24 АА 2239542 от 23.08.2016 года ФИО2 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, обязании снятия запрета регистрационных действий, мотивировав свои требования тем, что 13.07.2023 года ОСП по Богучанскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство на общую сумму 218 850 рублей. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника на сумму, явно превышающую сумму задолженности, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку ограничено право распоряжения имуществом, находящимся у него в собственности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – земельных участков, 24 единиц автотранспортных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, участие своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик - ОСП по Богучанскому району Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили, направили в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как снятие запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств повлечет за собой нарушение законных прав и интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.11.2023 года в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили, причину неявки не сообщили.

Представитель привлеченного определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12. 2023 года в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности №8 от 22.02.2023 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, просила отказать в удовлетворении требований истца, указала, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества повлечет за собой нарушение законных прав и интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2023 года в качестве заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечили, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району находится сводное из 51 исполнительного производства, исполнительное производство . в отношении ФИО1, на общую сумму 763 748,87 рублей и исполнительского сбора на сумму 57 776,88 рублей. По состоянию на 07.12.2023 года остаток основного долга составляет 158 775,82 рубля, исполнительского сбора 57 776,88 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

На момент рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств исполнения административным истцом требований о взыскании задолженностей в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, а также стоимость (рыночная) транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, в разы превышает размер имеющейся по исполнительному производству задолженности, что нарушает его права как должника, судом признаются не обоснованными.

Согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, совершение которых необходимо для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, рассматривая заявленные требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества, принадлежащего должнику, суд учитывает указанные выше требования закона, и исходит из того, что ограничительная мера применена судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у ответчика не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемыми постановлениями не предпринимались.

Кроме того, по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Таким образом, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности 24 АА 2239542 от 23.08.2016 ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, обязании снятия запрета регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян