Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «ТБанк», Микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество), Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТБАНК», МКК «ЦФП» (ПАО), ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен арест следующее имущество: легковой автомобиль, модель ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, /дата/ г.в. VIN: №, г/н № в рамках ИП: №ИП от /дата/. Данное транспортное средство принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство <адрес>5 от /дата/. Вместе с тем, иск об оплате задолженности к наследникам и наследственной массе не предъявлялся, все кредиты были застрахованы, при вынесении судебных приказов данный факт не учитывался, отменить судебные приказы не представляется возможным, поскольку истец не является должником по данному исполнительному производству, соответственно не имеет права оспаривать данные постановления, в связи с чем судебные приставы не могут ни принять оплату, ни вернуть дело на пересмотр, ни снять арест, в досудебном порядке решить данный вопрос не получается. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 уже не принадлежит, а собственном донного имущества является она (ФИО1) на основании Свидетельства о праве на наследство <адрес>5 от /дата/, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Данное имущество не является предметом залога, отсутствуют и претензии на него третьих лиц.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет/арест с имущества: легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, /дата/ г.в. VIN: №, г/н №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила; ранее обеспечивала явку в судебные заседания своего представителя ФИО3 которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени никто из кредиторов свои требования к принявшим наследство наследникам не предъявил, о процессуальном правопреемстве не заявил, судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства также не производил, при этом истец не отказывается от погашения имеющихся у ФИО2 задолженностей

Представители ответчиков ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТБАНК», МКК «ЦФП» (ПАО), ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от представителя ПАО СБЕРБАНК в суд поступили письменные возражения на заявленные исковые требования в которых он просит исковые требования истца оставить без удовлетворения на основании следующего. Так, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от /дата/ по которому Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит в размере 107 758,62 руб. под 19,90 % годовых сроком на 36 мес. В связи с неисполнением условий заключенного договора была вынесена исполнительная надпись № о взыскании задолженности на основании которой также было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена. Со ссылкой на п. 28 ПП ВС РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.1 ст.1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что поскольку в ГУФССП по <адрес> (ОСП по <адрес>) имеется исполнительное производство №-ИП по исполнительной надписи № в отношении ФИО1, взыскателем по которой является ПАО Сбербанк, то только в случае погашения имеющейся задолженности наследниками, арест может быть снят.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 /дата/ г.рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 32071,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 581,07 руб., а всего 32652,54 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО «Совкомбанк», должник ФИО2, задолженность в размере 32652,54 руб.

/дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 /дата/ г.рождения, в пользу АО «ТБАНК» (ранее – АО «Тинькофф Банк») задолженности по кредитному карте № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 19191,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 383,82 руб., а всего 19575,07 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ТБАНК», должник ФИО2, задолженность в размере 19575,07 руб.

/дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 /дата/ г.рождения, в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа № № от /дата/ в размере 27500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28012,50 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель МКК «ЦФП» (ПАО), должник ФИО2, задолженность в размере 28012,50 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что /дата/ между ПАО СБЕРБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить ему кредит (сумму лимита кредитования) в размере 107 758,62 руб., под 19,90 %, на срок 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 999,21 руб. При заключении кредитного договора с заемщиком не заключался договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату вышеуказанного кредита ПАО СБЕРБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО СБЕРБАНК, должник ФИО2, задолженность в размере 65011,87 руб.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем - GHEVROLET LANOS, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп), № №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, год изготовления №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от /дата/ исполнительные производства №-ИП от /дата/, №-Ип от /дата/, №-ИП от /дата/ объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

/дата/ умер ФИО2, /дата/ г.рождения.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП приостановлены ввиду смерти должника ФИО2 для осуществления правопреемства.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, по гражданскому делу № заявление ФИО1 об установлении юридического факта – удовлетворено. Установлен юридический факт того, что ФИО1 приходится падчерицей ФИО2, /дата/ г.рождения, умершего /дата/.

Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №., открытого после смерти ФИО2, следует, что после его смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась – ФИО1

/дата/ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ТС марки, модели GHEVROLET LANOS, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп), № №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, год изготовления №; земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Береговое», участок №, имеющего КН №.

12.12.2023постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> осуществлено процессуальное правопреемство по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от /дата/ исполнительные производства №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/ (ПАО «Ростелеком»), №-ИП от /дата/ (ПАО СБЕРБАНК) объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

По данным базы ГИБДД на автомобиль - GHEVROLET LANOS, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп), № №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, год изготовления № наложены аресты в рамках исполнительных производств: 113282/22/54007-ИП от /дата/ (ПАО «Совкомбанк»); №-ИП от /дата/ (ПАО СБЕРБАНК); №-ИП от /дата/ (АО «ТБАНК»); №-ИП от /дата/ (МКК «ЦФП» (ПАО).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от /дата/ следует, что в настоящее время в ОСП по <адрес> на принудительному исполнении находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от /дата/ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 32652,54 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток долга составляет – 16947,24 руб.; №-ИП от /дата/ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 65011,87 руб. в пользу ПАО СБЕРБАНК, остаток долга составляет 65 011,87 руб.; №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19575,07 руб. в пользу АО «ТБАНК», остаток долга составляет 18506,66 руб.; №-Ип от /дата/ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28012, 00 руб. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки», остаток долга составляет 26465,19 руб.

Из ответов непосредственно от ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», МКК «ЦФП» (ПАО) также усматривается, что до настоящего времени по кредитному договору № от /дата/, № от /дата/ и № № от /дата/ задолженность в полном объеме не погашена.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства, возникшие у ФИО2, не связаны неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такие обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку истец отвечает по долгам наследодателя и снятие ареста с наследуемого имущества допустимо только после погашения задолженности наследодателя перед кредиторами, при этом на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительных документов о взыскании с ФИО2(наследодателя) задолженностей не исполнены, исполнительные производства в связи со смертью должника не прекращены, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительным производствам (кроме №-ИП от /дата/ ПАО «СОВКОМБАНК») в связи со смертью не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы же истца о том, что она не может погасить задолженность в рамках исполнительных производств №-ИП от /дата/ (ПАО «Совкомбанк»); №-ИП от /дата/ (ПАО СБЕРБАНК); №-ИП от /дата/ (АО «ТБАНК»); №-ИП от /дата/ (МКК «ЦФП» (ПАО) т.к. не является в них стороной, суд находит несостоятельным, поскольку в Федеральном законе от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданском кодексе РФ отсутствует прямой запрет на погашение долга третьим лицом, поскольку отсутствие статуса стороны в исполнительном производстве не лишает истца возможности погашения имеющейся у наследодателя задолженности (в том числе, в соответствии со ст.313 ГК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева