Дело № 2-614/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010600-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №Z030369678303 от <....> возникшую за период с <....> по <....> в размере 110 476 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 409 руб. 52 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор микрозайма №Z030369678303, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 65 400 рублей 00 коп., сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 175,923% годовых. <....> между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Правёж» был заключен договор уступки прав требования <....> от <....>, согласно которому право требования задолженности по договору займа №Z030369678303 от <....> было уступлено истцу. Поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ей денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №Z030369678303 от <....> до 10 000 рублей, снизить размер взыскиваемых пени, в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки Центрального банка России до 500 рублей, указывая, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом 175,92% годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности. Кроме того, срок возврата займа <....>. Из искового заявления следует, что период взыскания задолженности с <....> по <....>, проценты взыскиваются за период с <....> по <....>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО1 <....> был заключен договор потребительского займа №Z030369678303 на сумму 65 400 рублей 00 копеек с процентной ставкой 175,92 % годовых, на срок 365 календарных дней.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <....> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору.

<....> между ООО Микрофинансовая компания «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор <....> уступки, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу.

По заявлению ООО «Бюро Взыскания «Правёж» мировым судьей судебного участка <....> <....> выдан судебный приказ <....>; определением от <....> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно представленного истцом расчета за период с <....> по <....> образовалась задолженность в сумме 110 476 рублей 01 коп., из которых: 37 839 руб. 92 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 69 816 руб. 24 коп. – сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 819 руб. 85 коп. - сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору займа №Z030369678303 от <....> в размере 110 476 руб. 01 коп.. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора займа в размере 2 819 рублей 85 копеек.

Данные требования истца основаны на законе, однако заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

Суд, критически относится к доводам ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами, установленные договором займа до 10 000 рублей, поскольку оплата данных процентов предусмотрена договором потребительского займа и снижению не подлежит.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа в сумме 108 156 рублей 16 копеек, из которых 37 839 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 69 816 рублей 24 копейки – проценты за пользованием заемными денежными средствами, 500 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 409 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж», ИНН<***>, ОГРН<***> сумму задолженности по договору займа №Z030369678303 от <....> за период с <....> по <....> в сумме 108 156 (сто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, из которых 37 839 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 92 копейки – сумма основного долга, 69 816 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 24 копейки – проценты за пользованием заемными денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «БВ «Правеж» отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец