Решение по делу № 2-2072/2022 от 19.10.2023

Дело № 2-89/2023

24RS0033-01-2022-002352-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2022 года, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ООО «Континенти-Моторс+» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континенти-Моторс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Континент-Моторс+», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца Mercedes Benz Е200, так как в соответствии с независимой оценкой ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes (2 567 134,22 руб.) превысила его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (10 марта 2022 года), которая составляет 1 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7, размер подлежащих возмещению убытков составил 649 000 руб., из расчета 1 400 000 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК») – 351 000 руб. (стоимость годных остатков).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который управлял автобусом, принадлежащим ООО «Континенти-Моторс+» на основании путевого листа.

ФИО3 управлял автомобилем Mercedes, осуществляя движение по ул.Горького в г. Лесосибирске, при обгоне автобуса ПАЗ 320540-22 под управлением ФИО6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ФИО6 также начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, создавая помеху автомобилю истца.

В результате действий ФИО6, который нарушил п.п. 11.1, 11.2, 8.1, 8.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО3, уходя от столкновения с автобусом, допустил столкновение с опорой ЛЭП, после чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320540-22.

Истец ссылается на то, что решением Лесосибирского городского суда от 25 мая 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649 000 руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 947,90 руб. (465,10 руб. + 482,80 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2022 года, третье лицо ФИО3 (сын истца), исковые требования поддержали в полном объеме, представили рецензию ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которой судебные эксперты не имеют квалификации для проведения данного рода исследования; при определении технической возможности избежать столкновения расчетным методом экспертом не верно определен коэффициент установившегося замедления для данных дорожных условий (вместо коэффициента установившегося замедления J-6,8 м/с2, который используют при торможении по сухому асфальту, необходимо учитывать J-1,0 м/с2, который используют в условиях наледи), таким образом, водитель автомобиля Mercedes Benz не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом ПАЗ даже при соблюдении скоростного режима.

Представитель ответчика ООО «Континенти-Моторс+» ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.08.2022 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (Том 1 л.д. 149-151), полагал, что вина ФИО9 в ДТП отсутствует.

Ссылался на то, что решение Лесосибирского городского суда от 25 мая 2022 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 10 марта 2022 года о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, отменено решением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года.

16 мая 2022 года решением Лесосибисркого городского суда постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 22 марта 2022 года, которым ФИО11 признан виновным в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ, за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, отменено, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить создал ли ФИО6 какую-либо опасность для дорожного движения, повредил или загрязнил покрытие дороги, оставил на дороге какие-либо предметы, создающие помехи для движения.

Заключением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 11 апреля 2022г. установлено, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Mercedes Benz перед выездом на его полосу движения автобуса ПАЗ, двигался со скоростью 105,23 км/час; водитель автомобиля Mercedes Benz располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда ПАЗ на полосу его движения, если бы двигался со скоростью 60 км/час.

Согласно показаниям водителя Mercedes Benz ФИО3, он управлял указанным автомобилем, включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Двигающийся впереди ФИО3 автобус ПАЗ, не убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. ФИО3 пытался уйти от столкновения, прижался как можно левее на левую обочину, но зацепил левую бровку и совершил наезд на опору освещения, от которой его развернуло и автомобиль Мерседес столкнулся с автобусом.

Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации вина водителя ФИО3 в нарушении п.п. 8.1, 10.1., 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи, столкновение с опорой освещения привело к данным повреждениям автомобиля и размеру материального ущерба.

Третьи лица ФИО6, представители САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ООО «Континенти-Моторс+» ФИО4, инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Континент-Моторс+», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник истец ФИО1), ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

В момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент-Моторс+», находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ 320540-22, по заданию работодателя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно объяснениям ФИО6, которые он давал при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД 10 марта 2022 года - он управлял автобусом ПАЗ 320540-22, хотел обогнать осуществляющий движение впереди автобус, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, увидел, что слева по бровке двигается Мерседес, который совершил наезд на опору освещения, после чего его откинуло в переднюю часть автобуса. Он не видел, что водитель автомобиля Mercedes Benz Е200 ранее начал маневр обгона.

Из объяснений ФИО3 от 10 марта 2022 года - он управлял автомобилем Mercedes, включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения.

Двигающийся впереди ФИО3 автобус ПАЗ, не убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства. ФИО3 пытался уйти от столкновения, прижался как можно левее на левую обочину, но зацепил левую бровку и совершил наезд на опору освещения, от которой его развернуло и автомобиль Mercedes столкнулся с автобусом.

Решением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 10 марта 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению 10 марта 2022 года в 18 часов 10 мин. ФИО6, управляя автобусом ПАЗ 320540-22, осуществляя движение по автодороге в районе <адрес>, нарушил пункты 11.2, 11.3 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, начал маневр обгона и не убедился в том, что следовавшее за ним транспортное средство начало маневр обгона, в результате чего создал помеху для движения автомобиля Mercedes Benz Е200 под управлением водителя ФИО3, вследствие чего последний допустил наезд на опору ЛЭП и впоследствии столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО6 не вменяется нарушений правил, установленных разделом 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей частит», а равно не вменено и иных действий, описанных в диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Состав указанного выше административного правонарушения в действиях ФИО6 установлен в связи с нарушением им правил обгона, предусмотренных п.п. 11.2, 11.3 ПДД РФ.

Как установлено ст. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. К указанным случаям относится выезд на встречную полосу дороги в ходе обгона, если водителем нарушаются требования п.11.2 ПДД РФ.

Таким образом, вменяемые ФИО6 нарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не образуют. Возможность изменения юридической квалификации его действий отсутствует вследствие более строгого наказания, предусмотренного санкцией специальной нормы.

Сторона истца настаивала в судебном заседании о наличии гололеда на проезжей части в день, когда произошло ДТП.

Из показаний в судебном заседании 02 октября 2023 года инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, которые оформляли материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что в отношении того, был ли сухой асфальт на проезжей части в момент ДТП, мнения разошлись ввиду давности события (10 марта 2022 года), при этом ФИО13, обозревая фотографию с места дорожно – транспортного происшествия, представленную ФИО3 в судебном заседании 02 октября 2023 года, пояснил, что дорога «подморожена», при этом ФИО12, который составил рапорт о ДТП 10 марта 2022 года, пояснил, что на проезжей части снежного наката не было, асфальт сухой.

Из материалов дел об административных правонарушениях №№ и № по жалобам ФИО6 на постановления ОГИБДД ОМВД по г.Лесосибирску о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не следует, что в момент ДТП на проезжей части был гололед.

Оценивая представленную стороной истца фотографию с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что все эксперты при проведении экспертиз обоснованно применяли показатель J – замедление автомобиля Mercedes Benz Е200 при торможении, м/сек: 6,8 (сухой асфальт), а из изображения на фотографии, представленной ФИО3 в судебном заседании 02 октября 2023 года, не следует, что на проезжей части гололед или мокрый асфальт и в случае соблюдения ФИО3 допустимой скорости 60 км/час, не изменяя направления своего движения в сторону обочины, где видно наличие снежного наката, автомобиль Mercedes Benz Е200 под его управлением располагал бы технической возможностью избежать столкновения с попутно двигающимся автобусом ПАЗ.

Суд при этом исходит из того, что наличие гололеда на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ.

Водитель обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Mercedes Benz Е200 ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, который при управлении своим ТС не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства.

Разрешая спор, исследовав доказательства по делу, в том числе показания инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, материалы дела об административном происшествии, запись видеорегистратора, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении №, учитывая, что решением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года в действиях ФИО6 установлены нарушения им правил обгона, предусмотренные п.п. 11.2, 11.3 ПДД РФ, а нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, исковые требования ФИО1 к ООО «Континенти-Моторс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

При этом суд определяет степень вины ФИО3 в размере 50%, ООО «Континенти-Моторс+» – 50%, исходя из того, что ФИО6 нарушены правила обгона, предусмотренные п.п. 11.2, 11.3 ПДД РФ, он начал маневр обгона и не убедился в том, что следовавшее за ним транспортное средство начало маневр обгона, в результате чего создал опасность автомобилю Mercedes Benz Е200 под управлением водителя ФИО3, вследствие чего последний допустил наезд на опору ЛЭП и впоследствии столкновение с автобусом ПАЗ 320540-22 под управлением ФИО6

Данную опасность для движения водитель автомобиля Mercedes Benz Е200 ФИО3 мог обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не принял, при этом избрал такую скорость, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и следует из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора автобуса, в нарушение пунктов 11.2 и 11.3 ПДД РФ, водитель автобуса ПАЗ 320540-22 под управлением ФИО6, начал маневр обгона, при этом не убедился, что следующее за ним транспортное средство Mercedes Benz Е200 уже совершает маневр обгона, создав ему помеху.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны истца и третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль Mercedes Benz Е200 осуществлял движение с включенным ближнем светом, с учетом внешних световых условий (время ДТП – 18 часов 10 минут).

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании 02 октября 2023 года, в автомобиле Mercedes Benz Е200 переключатель света был повернут в положение AUTO. В соответствии с разделом «Свет и стеклоорчистители» Руководства по эксплуатации автомобиля Mercedes Benz Е – класса, при работающем двигателе: в зависимости от внешних световых условий включается свет для езды в дневное время или стояночный и ближний свет.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 11 апреля 2022 года, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 о привлечении к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в условиях данной дорожной ситуации автомобиль Мерседес-Бенц Е200 перед выездом на его полосу движения автобуса ПАЗ, двигался со скоростью 105,23 км/час.; водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего ТС на его полосу движения, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/час и не менял направление своего движения (не смещался бы в лево).

Согласно досудебной оценке эксперта ФИО7, представленной истцом, стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200 в рамках сравнительного подхода с округлением составляет 1 400 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 2 567 134,22 руб.; стоимость годных остатков – 351 063,44 руб.

Определением суда от 22 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва», согласно заключению которого, автомобиль Мерседес-Бенц Е200 двигался со скоростью 97,71 км/ч; водитель не имел технической возможности избежать столкновения с попутно двигающимся автобусом ПАЗ при скорости движения автомобиля 97,71 км/ч; водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с попутно двигающимся автобусом ПАЗ при скорости движения автомобиля 60 км/ч и неизменности направления своего движения. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200 составляет 1 248 300 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (10 марта 2022 года) – 4 126 818 руб., стоимость годных остатков – 212 991 руб.

Рецензию ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 665/07 от 20 февраля 2023 года, представленную стороной истца, в соответствии с которой судебные эксперты не имеют квалификации для проведения данного рода исследования; при определении технической возможности избежать столкновения расчетным методом экспертом не верно определен коэффициент установившегося замедления для данных дорожных условий (вместо коэффициента установившегося замедления J-6,8 м/с2, который используют при торможении по сухому асфальту, необходимо учитывать J-1,0 м/с2, который используют в условиях наледи), таким образом, водитель автомобиля Mercedes Benz не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом ПАЗ даже при соблюдении скоростного режима, суд не принимает, ввиду того, что данная рецензия не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, эксперт ФИО14, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доводы, изложенные в рецензии ИП ФИО5 о том, что судебные эксперты не имеют квалификации для проведения данного рода исследования, опровергаются представленными ФБУ «Красноярский ЦСМ» в материалы дела документами, подтверждающими образование и квалификацию судебных экспертов ФИО16 и ФИО17

Эксперты – техники ФИО17 и ФИО16 включены в государственный реестр экспертов – техников, ФИО17 имеет диплом Бакалавра и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», ФИО16 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверения о повышении квалификации по программе: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-Трасологическая диагностика)», о повышении квалификации по программе: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выводы о не верном определении судебными экспертами коэффициента установившегося замедления для данных дорожных условий, суд также отклоняет как необоснованные.

При этом суд учитывает, что наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора из материалов дела об административном правонарушении № и представленной фотографии с места ДТП, которые согласуются с пояснениями инспектора ГИБДД ФИО12, которые он давал в судебном заседании, на проезжей части наледи нет, асфальт сухой. При выбранной ФИО3 скорости движения (97,71 км/ч) в момент управления транспортным средством, с учетом ширины проезжей части, водитель не имел технической возможности избежать столкновения с попутно двигающимся автобусом ПАЗ.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20 февраля 2023 года, произведенной экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва».

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, исследование произведено экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию. Экспертами произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным.

Методика определения скорости движения транспортного средства заключалась в разбивке по временным промежуткам видеоматериала и установлении за какое время он перемещается относительно элементов (опоры ЛЭП), размеры или расстояние между которыми известны или могут быть определены экспертным путем.

Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства фактической реализации годных остатков по договору купли-продажи стоимостью 250 000 руб.

Так в соответствии с Договором ФИО1 продал ФИО10 автомобиль Мерседес-Бенц Е200 за 250 000 руб.

Кроме того, САО «ВСК» платежным поручением № от 12 апреля 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по факту настоящего ДТП, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 150 руб., исходя из степени вины ответчика – 50 %, из расчета 1 248 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е200) - 250 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) / 2.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 947,90 руб. (465,10 руб. + 482,80 руб.), что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (Т. 1 л.д. 20, 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности в связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба 649 000 руб. были удовлетворены частично на сумму 299 150 руб., что составляет 46,09 % от заявленных первоначально требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 218 руб. (20 000 * 46,09 %), почтовые расходы – 436,88 руб. (947,90 руб. * 46,09 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 191,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Континенти-Моторс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континенти-Моторс+» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 218 рублей, почтовые расходы – 436,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 191,50 рубль, всего 314 996,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

ДД.ММ.ГГГГ