К делу № 2-1233/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000717-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №от 14.08.2023 года за период с 29.08.2023 года по 29.07.2024 года в размере 63666,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 157,20 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14.08.2023 г. ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 46000 рублей сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа 12.08.2024 года. 19.07.2024 г. между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по Договору займа № от 14.08.2023 г., заключенному между кредитором и ФИО1 перешли к АП ПКО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-KЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 184 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 29.08.2023 г. (дата возникновения просрочки) по 29.07.2024 г. (дата расчета задолженности). Согласно расчета, сумма задолженности по указанному выше договору составляет 63666,61 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 39832,42 рублей; задолженность по процентам – 23834,19 рублей. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ». Определением мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 26.11.2024 года по заявлению ФИО1, вышеуказанный судебный приказ отменен. В связи с чем, истец обратился в суд, с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В связи с тяжелым материальным положением, просит суд рассрочить исполнение решения суда сроком на три года.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, её волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком удовлетворить исковые требования АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

АО ПКО «ЦДУ» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1055 рублей.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью. 1 ст. 98 данного Кодекса, предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 157,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

Суд считает возможным рассрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев, что не повлечет за собой нарушения прав взыскателя и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 14.08.2023 года за период с 29.08.2023 года по 29.07.2024 года в размере 63666,61 рублей, с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев по 5305,55 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» судебные издержки в размере 157,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.

Председательствующий: