Дело № 2- 2949\2025
10RS0011-01-2025-001366-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, припарковался на парковке, в процессе стоянки автомобиля произошло падение дерева на автомобиль, автомобиль получил механические повреждения. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа причиненный ущерб в размере 139 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Стороны, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП 28405 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе ГБУЗ «Городская поликлиника № 2», на припаркованный на парковке автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению по указанному факту в УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты> на <адрес> в районе ГБУЗ «Городская поликлиника № 2». Повреждений на машине не было. Вернувшись к автомобилю около 18 часов, увидел, что на автомобиль упало дерево, автомобиль поврежден.
Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно акту осмотра места падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом управления благоустройства Комитета жилищно-коммунального хозяйства АПГО ФИО3 дерево, с которого упала ветвь (ясень), произрастает на зеленой зоне в непосредственной близости к проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в настоящее время, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в умеренно ослабленном состоянии, угрозу падению не несет.
С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дерево, вследствие падения которого автомобилю истца причинен ущерб, находится на территории общего пользования Петрозаводского городского округа.
Согласно ст.12, п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586 (ред. от 22.11.2024) утверждены Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа.
Согласно указанным Правилам, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа (п. 4 ст. 31 Правил).
Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение и пользование третьим лицам, и, как установлено, упавшее дерево располагается на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации администрацией Петрозаводского городского округа работы по контролю за своевременным сносом аварийных деревьев и проведению работ по реконструкции зеленых насаждений, следствием чего явилось падение дерева на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, именно на администрацию Петрозаводского городского округа следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия содержания зеленых насаждений, на территории земельного участка которого находилось дерево и в отношении которого со стороны администрации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам. Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие чрезвычайной ситуации (неблагоприятных погодных условий, сильного ветра), не состоятельны. Так, понятие чрезвычайной ситуации дано в Федеральном законе от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.11.2024). Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В данном случае падение произошло при неблагоприятных погодных явлениях, а не чрезвычайной ситуации, наличие которых освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (п.3 ст.401 ГК РФ). Указанные погодные условия, в частности, сильные порывы ветра, сами по себе не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба истцу.
Согласно заключению №-А ИП ФИО4, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. Н692МР10, составила 252 206 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс»
В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, между происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (падением дерева) и повреждениями, зафиксированными в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, имеется причинная связь в части образования повреждений: капота, крыши, панели боковины верхней левой, двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой наружной, бампера заднего, крышки багажника, панели боковины задней правой наружной, молдинга хромированного верхнего боковины задней правой, ветроотражателя двери передней левой, ветроотражателя двери задней левой, плёнки защитной задней рамки двери передней левой, плёнки защитной передней рамки двери задней левой.
На бампере заднем присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, образованные при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате происшествия, составляет 139 020 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено; оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы, предупрежден об ответственности. Проанализировав заключение ООО «Автотекс» в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает выводы эксперта последовательными, обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.
Таким образом, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 020 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Таким образом, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает возможным, с учетом характера спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.
В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю КИА, г.р.з. Н692МР10, о возмещении ущерба, возникшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 3200 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.
В порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170,60 руб. исходя из цены иска, истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 501,40 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 672 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 139 020 руб., а также расходы по оценке в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 170,60 руб.
Вернуть ФИО1 (паспорт № №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 501,40 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 672 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
Изготовлено 20 августа 2025 года