Дело № 2-1003/2022
32RS0027-01-2021-007949-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИЛ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «ФИЛ», на работу он был принят приказом №.../ок от <дата> и ему установлен оклад в размере 30 000 руб. В период с <дата> по <дата> истцу заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 449 000 руб. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги и стресса за свое будущее, появившихся нравственных страданий и бессонницы из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, а также отсутствия отпуска. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «ФИЛ» задолженность заработной плате в размере 449 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИЛ», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО5, из которых следует, что исковые требования он не признает, так как трудовой договор с ФИО1 ООО «ФИЛ» не заключало. С ФИО1 в устной форме достигнуто соглашение о том, что как только имущество общества (магазин) им будет сдан в аренду, то 50% от ежемесячной платы он будет получать в расчете по заработной плате. До настоящего времени ФИО1 имущество в аренду не сдал, в связи с чем выплата заработной платы ему не положена.
Также, в материалы дела поступили возражения ответчика ФИО2, в которых она не признает исковые требования, указывает, что ФИО1 с <дата> исполнял обязанности генерального директора ООО «ФИЛ», письменного трудового договора с ФИО1 не имеется, условий по заработной плате (оплате труда) с ним не согласовывали. Учредители (участники) не несут ответственность по долгам общества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.
Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) ООО «ФИЛ» являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО6 является генеральным директором ООО «ФИЛ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истцом в материалы дела предоставлен приказ о приеме на работу №... от <дата>, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «ФИЛ» в должности генерального директора, с окладом в 30 000 руб. Данный приказ подписан самим ФИО1
Предоставленная суду справка от имени ООО «ФИЛ» о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате, согласно которой ООО «ФИЛ» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 449 000 руб., подписана также только ФИО1
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что условия трудового договора с ФИО1 не согласовывались, Общество не принимало решений относительно размера заработной платы истца. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия соглашения о размере заработной платы, как генерального директора общества, суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно ФИО1 назначил себе самостоятельно, без согласования с учредителями общества, а представленные в материалы дела доказательства исполнения трудовой функции как генерального директора (табели учета рабочего времени) не отвечают критериям относимости и допустимости ввиду наличия в представленных документах только подписи ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии такой задолженности в заявленном размере.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Так, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено суду каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками незаконных (неправомерных) действий, нарушающих неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, которые повлекли причинение ему морального вреда.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИЛ", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 г.