РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балабан С.Г.,
при секретаре Епанешниковой М.Л.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-010825-81) по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 (дата возникновения задолженности) по 23.07.2020 (дата перехода права) состоящей из: сумма основного долга- 389 178,77 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 246983,99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9561,63 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2012 между АО Альфа - Банк и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании ***, по условиям которого банк открыл на имя заемщика текущий счет. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности установлено, что кредитное досье в архиве банка не сохранилось. 23.07.2020 между банком и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору ***, переданы ООО «Экспресс-Коллекшн». 20.07.2020 между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору *** от 17.10.2012 перешли к истцу. Истец не может заявить право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не сохранилось. Отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения. АО Альфа - Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по текущему счету. Банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятия денежных средств, но и пополнение счета.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования, в котором было предложено вернуть денежные средства. Уведомление до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 г. (дата образования задолженности) по 23.07.2020 г. (дата перехода прав), а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Суду известно из искового заявления, что 17.10.2012 между АО Альфа - Банк и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании ***, по условиям которого банк открыл на имя заемщика текущий счет. К исковому заявлению не приложено указанное соглашение, в связи с чем судом не установлено, на какой срок и на каких условиях оно заключено.
В подтверждение данного соглашения, истец представил суду ксерокопию выписки по счету *** за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 7), заверенную ООО Коллекторское агентство «21 век».
Из текста искового заявления также усматривается, что в архиве АО Альфа - Банк не сохранилось кредитное досье ФИО2
Факт заключения кредитного договора, поступления на счет денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ввиду того, что кредитный договор не сохранился ни у одной из сторон спора, определить его условия не представляется возможным. При этом, сама по себе выписка по лицевому счету наличие кредитного договора не подтверждает, его существенные условия не отражает, в связи с чем в отсутствие иных доказательств заключения кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
23.07.2020 между АО Альфа - Банк и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.38/249ДГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору, заключенному с ФИО2, переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».
23.07.2020, то есть в тот же день, между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору *** от 17.10.2012 перешли к истцу.
Оценив перечисленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Коллекторское агентство «21 век» заключил договор уступки права требования (цессии) б/н 23.07.2020 с «Экспресс-Коллекшн», зная об отсутствии кредитного досье ФИО2, соглашения и задолженности.
ООО Коллекторское агентство «21 век» 25.08.2012 посредством почтовой связи направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке, 04.04.2022 требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено, что последним не оспаривалось.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета.
Однако, разрешая заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
Между тем, срок исковой давности применительно к настоящему спору с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет денежных средств, то есть на следующий день после их перечисления ответчику.
Как ранее установлено судом, перечисление денежных средств банком на счет ответчика осуществлено 17.10.2012, в связи с чем банк узнал о нарушении своего права на следующий день - 18.10.2012, следовательно, срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с 18.10.2012, при этом последним днем срока является 18.10.2015.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь 26.12.2022, направив его посредством почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в том числе, по начисленным на сумму неосновательного обогащения процентам по ст. 395 ГК РФ за период после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку на основании с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при том, что пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 9561,63 руб. возмещению истцу также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 389178, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 246983, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - 9561, 63 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Балабан