УИД: 23RS0058-01-2022-002989-92

Дело № 2а -2965/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника Хостинского РОСП УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Хостинского РОСП УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№-AП, №-AП, № в отношении гражданки ФИО4, составленных судебным приставом-исполнителем Хостинского POCП УФССП по ФИО3, было назначено время и место рассмотрения указанных дел.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 06 мин. в помещении Хостинского РОСП УФССП России по KK (), в котором заместитель начальника указанной службы ФИО2 рассматривала дела об административном правонарушении №№ в отношении гражданки ФИО4, защитником по нотариальной доверенности которой был ФИО5.

ФИО2 вела дела об административных правонарушениях с грубыми нарушениями требований KoAП РФ, сразу сообщила до вынесения постановления и вступления его в законную силу, что будет назначено наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО5 заявил ряд ходатайств и предоставил доверенность и письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело, с доказательствами, указал на грубые нарушения ведение дела и множество процессуальных ошибок. Ни одно ходатайство не было рассмотрено.

ФИО2 как руководитель вызвала пристава ФИО8 и некую девушку «дознавателя» для дачи пояснений по ошибкам в протоколах. Указанные лица предложили исправить описки в протоколах об административных правонарушениях, так как они были составлены в отношении ошибочного лица.

«Дознаватель» предложила своему руководителя отложить рассмотрение дела.

ФИО5 возражал и указал на недопустимость внесения изменений в доказательства по делам об административных правонарушениях, ходатайствовал о прекращении дела в связи отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО2 сообщила, что будут вынесены постановления, которые могут быть обжалованы в суд.

По субъективному мнению ФИО5, ФИО2, осознавая наличие допущенных приставом ФИО3 процессуальных ошибок и невозможность привлечения к ответственности ФИО4 к административной ответственности, решила не допустить ФИО5 как защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как якобы у него нет надлежащей доверенности, вернув ему из дела предоставленные письменные объяснения, доверенность и доказательства по делу, и велела своим подчиненным, в том числе приставу ФИО3, выпроводить ФИО5 из помещения Хостинского POCП УФССП .

ФИО5, добросовестно полагает, что заместитель начальника указанной службы ФИО2 превысила свои должностные полномочия, совершила самоуправство и вмешалась с использованием своего должностного положения во всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства были записаны на диктофон мобильного телефона, о чем была уведомлена ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, выполняя незаконное указание своего руководителя, выпроводила ФИО5 из помещения Хостинского POCП УФССП и закрыла дверь в отдел.

Представитель административного истца ФИО9 ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, представили в суд возражения на административное исковое заявление.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Хостинском POCП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» (далее - ООО «ЦЭМ») на общую сумму 7 882 382,71 руб. в пользу юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского POCП , ФИО8, были составлены административные протоколы в количестве 7 штук по ч.1 ст.17.14 KoAП РФ №№ в отношении должностного лица ФИО4, которая является генеральным директором должника -юридического лица ООО «ЦЭМ».

В дату составления административных протоколов должностное лицо ФИО4 присутствовала и давала объяснения в письменном виде по каждому составленному административному протоколу. ФИО4 была лично на приеме судебного пристава- исполнителя ФИО8 уведомлена о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 KoAП РФ в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении административным протоколов присутствовал ФИО5, который представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «ЦЭМ» уполномочивает ФИО5 представлять интересы Общества в службе судебных приставов по вопросам исполнительного производства, со всеми правами взыскателя, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве». Были разъяснены права должностному лицу ФИО4, а также ФИО5 Устное ходатайство ФИО4 о присутствии ФИО5 при составлении административных протоколов в отношении должностного лица ФИО4 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 не явилась на рассмотрение административных дел. Судебному приставу-исполнителю ФИО8 известно, что ФИО5 явился на рассмотрении, но не был допущен к рассмотрению административных дел по причине отсутствия надлежащей доверенности на представление интересов ООО «ЦЭМ».

Врио начальника Хостинского POCП ФИО2 пригласила судебного пристава-исполнителя ФИО8 в кабинет для пояснения (уточнения) в отношении кого были составлены административные протоколы. Судебный пристав-исполнитель ФИО8, пояснила, что административные протоколы составлены в отношении должностного лица ФИО4, которая является генеральным директором ООО «ЦЭМ», в отношении должника - юридического лица в Хостинском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании задолженности. Решении судов до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом, ФИО5 вел себя не в соответствии с принятыми правилами и нормами поведения, предоставил доверенность на представление интересов ООО «ЦЭМ», согласно которой представляет интересы в службе судебных - приставов по вопросам исполнительного производства со всеми правами взыскателя.

Должностными лицами службы судебных приставов ФИО5 были полностью разъяснены в соответствии с нормами КоАП РФ при рассмотрении административных протоколов должностными лицами.

Кроме того, было предложено перенести рассмотрение административных дел на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 с представлением надлежаще оформленной доверенности от ООО «ЦЭМ».

ФИО5 выразил несогласие с переносом рассмотрения административных дел.

Извещение (телефонограммой) ФИО10 была извещена о рассмотрении административных дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 -10.

ДД.ММ.ГГГГ административные протоколы №№ в отношении должностного лица ФИО4 рассмотрены начальником отделения — старшим судебным приставом Хостинского POCП ФИО11 в отсутствие правонарушителя (или его законного представителя) с вынесением штрафа в размере 10 000 руб.

Постановления по делу об административном правонарушении направлены в адрес ООО «ЦЭМ», в лице генерального директора ФИО4 почтовой корреспонденцией ШПИ №, однако данные постановления о наложении административного штрафа, ФИО4 не получены.

Согласно данным АИС ФССП России, посредством ЕПГУ от ФИО5 поступило заявление вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным законом ”О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, ответ заявителю направлен по средствам ЕПГУ.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства административные протоколы №№-№, не оспаривались должником, доказательств обратного суду не представлено.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда, а также о наличии чрезвычайных, непреодолимых препятствий исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

Установленное позволяет прийти к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к заместителю начальника Хостинского РОСП УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по

о признании незаконным и необоснованным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 по недопущению ФИО5 в качестве защитника ФИО4 по делам по административным правонарушениям №-АП, №-АП, №-АП,№-АП, №-АП,№-АП, №-АП;

о признании незаконным и необоснованным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (11808673), заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о выдаче процессуальных решений по делам об административных правонарушениях №-АП, №-АП, №-АП,№-АП, №-АП,№-АП, №-АП в отношении ФИО4;

о признании незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по ФИО8 по внесению изменений и исправлений в протоколы по административным правонарушениям №-АП, №-АП, №-АП,№-АП,№-АП,№-АП,№-АП в отношении ФИО4;

о признании незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по ФИО8 по ограничению нахождения ФИО5 при рассмотрении протоколов по административным правонарушениям №-АП, №-АП, №-АП,№-АП,№-АП,№-АП,№-АП;

об обязании заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 допустить ФИО5 в качестве защитника ФИО4 по делам об административных правонарушениях №-АП, №-АП, №-АП,№-АП,№-АП,№-АП,№-АП ;

об обязании заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 рассмотреть ходатайство защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ (11808673), заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о выдаче процессуальных решений по делам об административных правонарушениях №-АП, №-АП, №-АП,№-АП,№-АП,№-АП,№-АП

- отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам вого суда через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.