Дело №2-10/2023
УИД 36RS0022-01-2022-001742-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 26 января 2023 года.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный номер №. 20.04.2022 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» истец подал заявление с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховая компания осмотрела транспортное средство. Представители страховой компании предложили выплату 80 000 руб. В связи с тем, что данной суммы не ремонт не достаточно, 05.05.2022 г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб., выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 06.05.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило 87 100 рублей 00 копеек. Письмом от 16.05.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило о том, что выплатило ущерб 80 100 руб. и 7 000 руб. за эвакуацию. 16.05.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу ущерб 55 300 руб. и 2 406 руб. неустойку. 30.05.2022 г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда. Решением от 17.06.2022 г. № У-22-62364/8020-003 финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 000 руб.
Просил суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства 73 800 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 г. по г. 11.112022 г. в сумме 134 316 рублей, 1 % с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 900 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно.
Представителя истца – ФИО1, доводы иска поддержала. Просила удовлетворить по заявленным основаниям, принять во внимание, что между сторонами никаких дополнительных соглашений о выплате суммы причиненного ущерба не заключалось, ремонт на СТО страхования компания не организовала.
Представитель ответчика – ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований, поскольку транспортное средство принадлежащее истцу является грузовым. Ремонт грузовых автомобилей на СТО не осуществляется. Кроме того, при обращении с заявлением истцом не было указано на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание страхового возмещения возможно лишь с учетом износа транспортного средства, а данная сумма истцу выплачена, остаток недоплаты является 10 % погрешностью и взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» истец подал заявление с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховая компания осмотрела транспортное средство, сотрудниками страховщика было предложено к выплате 80 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 05.05.2022 г. истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 руб., выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.
06.05.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату 87 100 рублей 00 копеек. ( ущерб 80 100 рублей, 7 000 руб. за эвакуацию транспортного средства).
16.05.2022 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу ущерб 55 300 рублей и 2 406 рублей неустойку.
30.05.2022 г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда.
Решением от 17.06.2022 г. № У-22-62364/8020-003 финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена эксперта.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ -33021, государственный номерной знак <***>, в соответствии с Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 248 800 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 149 700 рублей.
Уточнений иска в соответствии с данным заключением эксперта от истца не последовало.
Осуществление страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства, материалами дела не подтверждено.
Сведений о заключении между сторонами соглашения об оплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования и осуществляют ремонт грузового транспорта.
Руководствовался положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в учетом того, что имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 248 800 рублей, изменяя форму страхового возмещения на страховую выплату, ответчик не выяснил у потерпевшего его согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом 73 800 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о несвоевременной выплате истцу, страховщиком, страхового возмещения, подлежит выплате неустойка.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Период просрочки нарушенного обязательства, с 13 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года. К взысканию истцом заявлена сумма страхового возмещения 73 800 рублей. Следовательно размер неустойки составляет 134 316 рублей (73 800 рублей х1% х 182 дня)
Ответчиком сумма неустойки не оспорена, но заявлено ходатайство о снижении.
Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий от неисполнения обязательств, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее снижении до размера суммы недоплаченного страхового возмещения 73 800 рублей, исходя из того, что неустойка, исчисляемая в размере, заявленном истцом,. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки с 12.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (73 800 х1%), т.е. по 738 рублей в день.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Расчет штрафа: 73 800 руб. / 2 = 36 900 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный истцу моральный вред истцом оценивается в 5 000 рублей. Однако суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 190 рублей 00 копеек.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Новоусманским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 73 800 рублей, штраф 36 900 рублей, неустойку в сумме 73 800 рублей за период с 13.05.22 г. по 11.11.2022 г., с 12.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения ( 73 800 х1%), т.е. по 738 рублей в день, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего взыскать 185 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области, государственную пошлину в сумме 5 190 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца.
Судья: О.В. Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023 года.