дело № 2а-7309/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском.

Просит признать незаконными постановление и акт о наложении ареста от 29 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 в части наложения запрета на пользование транспортным средством, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 снять наложенный запрет на пользование транспортным средством Renault KAPTUR г.р.з. №.

В обоснование административного искового заявления ФИО5 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 379582,02 рубля. 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в ООО «Башметизсервис», удержания производятся в размере 50 %. 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, в этот же день составлен акт о наложении ареста, согласно которому транспортное средство Renault KAPTUR г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 передан ей на ответственное хранение, установлен режим хранения – без права пользования транспортным средством. Считает указанный запрет нарушающим ее права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем не учтена значимость для ФИО5 пользования транспортным средством. Местом работы административного истца является г. Салават, транспортное средство необходимо для поездок к месту работы из с. Наумовка. Указанное транспортное средство находится в аренде у ООО «Башметизсервис» по договору от 8 сентября 2018 года. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет может привести к невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Башметизсервис».

В судебном заседании административный истец ФИО5 доводы и требования административного искового заявления поддержала.

В судебном заседании административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, представитель указанного отдела ФИО8 с иском не согласились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9 с иском не согласилась.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июня 2022 года постановлено исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО1 автомобиль марки Рено Каптюр, гос. номер №. Передать в собственность ФИО3 ФИО1 автомобиль Рено Каптюр, гос.номер №. Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию в размере 1/2 части за автомобиль Рено Каптюр, гос. номер № в размере 411500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 2055 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 21 июля 2022 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств в размере 379582,02 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault KAPTUR г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах суммы 379482,19 рубля. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ООО «Башметизсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2022 года аресту подвергнуто транспортное средство Renault KAPTUR г.р.з. №.

Согласно этому же акту арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения – без права пользования, с чем ФИО5 не согласилась.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению или создало препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом.

Арест на имущество ФИО5 был произведен во исполнение требований исполнительного документа, в присутствии понятых. Акт о наложении ареста составлен в полном соответствии требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, данное решение принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомашины значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Как указано в постановлении от 29 августа 2022 года, арест направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе наложение ареста на транспортное средство должника, даже если стоимость его превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не противоречит законодательству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства, а именно необходимость добираться до места работы, судом отклоняются, поскольку административным истцом не доказана необходимость использования личного транспортного средства в трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «Башметизсервис», также недосказана невозможность использования другого вида транспорта, например общественного.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО1 к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста от 29 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 в части наложения запрета на пользование транспортным средством, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 снять наложенный запрет на пользование транспортным средством Renault KAPTUR г.р.з. № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова