Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № 16, ордер №045755 от 21.08.2023,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 16 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 февраля 2023 года) по п. «а» ч.2 ст.161, п. п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание постановлено частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения - заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 4 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы; период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2022 года с 11 февраля 2023г. по 4 июня 2023г. из расчета один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лапшиной И.В., возражавшей по доводам представления об исключении явки с повинной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М. не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, исключить протокол явки с повинной как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку у правоохранительных органов имелась информация о совершенном ФИО1 преступлении до написания им явки с повинной <дата> года. Считает, что явку с повинной необходимо признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом правильно окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако неверно произведен зачет отбытого наказания, в этой части необходимо внести уточнения в резолютивную часть приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, принятыми за основу приговора, потерпевшей ФИО7, принятыми за основу приговора, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра предметов, изъятия, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного предмета, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, принятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО7 материального ущерба судом обоснованно установлена представленными доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей, данными в судебном заседании, выводы судом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Так, признав явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что до получения явки от него, факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов стал извести из заявления потерпевшей ФИО7 от <дата>, в котором она указала лицо, похитившее ее телефон, а именно ФИО1, зарегистрировано в КУСП <дата> (т.1 л.д.8), составлена ориентировка на ФИО1 (т.1 л.д.39) и <дата> года начались розыскные мероприятия. Таким образом, на момент получения <дата> года явки с повинной от ФИО1, сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершении им преступления, которая была документально зафиксирована.

Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным.

Однако, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в объяснении, явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого <дата>, в ходе которого он подтвердил обстоятельства совершенного преступления, а данные обстоятельства в дальнейшем проверены и нашли свое подтверждение и были положены в объем предъявленного ему обвинения, свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным признать явку с повинной частью активного способствования расследованию преступления.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 исключается судом апелляционной инстанции из числа отдельного смягчающего наказание обстоятельств, учитывая ее частью активного способствования расследованию преступления, необходимости в усилении назначенного ему наказания, в виду исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит.

Также доводы апелляционного представления о том, что назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 ноября 2022 года, суд неправильно произвел зачет отбытого наказания по указанному приговору, а также зачет времени содержания под стражей по названному приговору, являются обоснованными.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2022 года с 4 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года, вместо 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 9 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также период отбывания наказания по вышеназванному приговору с 11 февраля 2023 года по 4 июня 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы, вместо периода с 10 февраля 2023 (дата вступления приговора от 16.11.2022 в силу) по 04 июня 2023 из расчета один день за день лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной ФИО1 признанную обстоятельством, смягчающим наказание, признав ее частью (в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2022 года с 10 февраля 2023 года по 4 июня 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года по 9 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко