Дело №
25RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела полиции № <адрес>, расположены по адресу: <адрес>. Примерно в 11:15 этого же дня на принадлежащий истцу автомобиль упала бетонная плита с балкона восьмого этажа. Балкон относится к <адрес> в <адрес>.
С целью определения стоимость ущерба, истец обратилась к оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 336 700 рублей, штраф в сумме 336 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требовании в части и просила суд взыскать неустойку в сумме 100 100 рублей, штраф в сумме 218 855 рублей. В остальной части иска требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец и её представителя по доверенности фио настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио просил в иске отказать, сославшись на то, что ответственность должен нести собственник <адрес>, с балкона которого упала плита.
фио привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, суду пояснила, что в настоящее время является собственником <адрес>, приняв наследство после смерти матери. Указала, что упала гипсолитовая плита с её балкона. Дом строился с 1977 по 1982 годы. Эти плиты устанавливались как ограждающая конструкция по всему периметру дома. Самостоятельно никаких конструкций не устанавливалось на данном балконе. О том, что плита упала, узнали, когда она упала. Указала, что плита отнесена к общему имуществу дома.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения плиты с балкона восьмого этажа многоквартирного дома по <адрес>, на транспортное средство, принадлежащее истцу упала гипсолитовая плита.
В результате произошедшего автомобилю причинены механические повреждения.
Данный факт подтвержден представленным в материалы дела копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по <адрес>.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания <адрес>».
Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось отсутствие вины управляющей компании. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> балкона помещения которого упала плита.
С целью определения стоимость ущерба, истец обратилась к оценщику. Из Акта экспертного исследования, составленного специалистами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 700 рублей.
Оценивая заключения специалиста, суд полагает, что оно составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «впп. «в, г»).
По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» п. 2пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.
С учетом вышеизложенного, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация.
Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 336 700 рублей подлажат удовлетворению.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, так как домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец осуществляет трудовую деятельность в помещении расположенном в <адрес> в <адрес>, а значит является потребителем услуг, оказываемый управляющей компанией в части осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 170 850 рубль (336 700+5000/50%).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик в данной части требования истца не оспаривал, не заявлял ор чрезмерности заявленной ко взысканию сумму по оплате услуг представителя, в связи с чем суд при отсутствии возражений, не находит оснований для самостоятельного снижения размера судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 151 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН<***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 336 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 170 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15 151 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025