Дело № 2-629/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000427-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте РТ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1674045,54 рублей сроком на 25 лет, для целевого использования - приобретения в собственность, строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1770922 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа ответчиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 422170 рублей, из которых: 68793,91 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 353379,19 рублей – в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 328861,58 рублей, процентам по условиям договора (5 %) - 206191,71 рублей. Неустойка добровольно снижена истцом до 328861,58 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просила взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1674045,54 рублей сроком на 25 лет, для целевого использования - приобретения в собственность, строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1770922 рублей.

Согласно пункту 1.3 договор ответчик обязан осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма займа в размере 1364475,54 рублей погашается ежемесячно равными долями с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа.

Согласно п. 2.1.2 договора обязательства по возврату суммы займа в размере 30940 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика указанном в п. 1.4 договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ.

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору целевого займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 328861,58 рублей, процентам по условиям договора (5 %) - 206191,71 рублей. Неустойка добровольно снижена истцом до 328861,58 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений по иску не представил, расчет истца не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика сумм основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного между сторонами договора целевого денежного займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2); при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

Согласно расчету истца, неустойка по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2357127,82 рублей (п. 4.2), при этом, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до 328861,31 рублей.

Доказательств частичной или полной выплаты неустойки, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете неустойки, не представлено. Ответчика также не оспаривал наличие задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с названными требованиями, заемщик имел задолженность по основному долгу и процентам, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право начисления неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 328861,31 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о ее снижении до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 11839,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте РТ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН №) в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №) по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 328861,58 рублей, проценты за пользование займом в размере 206191,71 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН №) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11839,15 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.