Решение по делу № 2А-3733/2025 от 17.07.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-3733/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001711-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3733/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС по г. Мытищи Московской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать недоимку по платежам в бюджет - пени за период с 11.09.2023 по 09.10.2023 в размере 11 267,65 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по состоянию на 09.10.2023 у ФИО2 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 11 267,65 руб. Однако требование в установленный срок, равно как и до настоящего времени, ответчиком добровольно не исполнено, суммы пени не уплачены.

Представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 числится задолженность в связи с неуплатой налогоплательщиком налога на доходы, транспортного налога в виде пени на общую сумму 11 267,65 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П).

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 75 НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 10.10.2023 производство по административному иску ИФНС по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет: транспортного налога с физических лиц – в размере 1200 руб., пени в размере 3,9 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налога в размере – 106474 руб., пени в размере 331,84 руб., на общую сумму 108009,74 рублей – прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Истцом представлен расчет пени, оснований с которым не согласиться не имеется.

Расчета, опровергающего правильность начисления административным истцом пеней, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, административным ответчиком за указанный период не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени за несвоевременную оплату транспортного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 267,65 руб. за период с 11.09.2023 по 09.10.2023.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам ошибочны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Несоблюдение срока направления требования об уплате задолженности, установленного ст. 70 НК РФ, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, само по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке соблюдения срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), административный ответчик по первоначальному иску правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ обжалованию не подлежит.

При этом, суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве, после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение, для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по платежам в бюджет направлено в суд 14.02.2025, то есть с нарушением установленного срока, с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд прошло более 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, совершение административным истцом последовательных действий направленных на взыскание образовавшейся задолженности при неправомерном бездействии налогоплательщика, копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом 15.08.2024, расценивается как уважительная причина пропуска установленного срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ИФНС по г. Мытищи Московской области срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области пени за период с 11.09.2023 по 09.10.2023 в размере 11 267,65 руб..

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 4 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья подпись Елисеева Т.П.

Копия верна