Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2024 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фиоК обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2022 неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом пресечения попыток завладения принадлежащих истцу денежных средств произведено хищение принадлежащих ей денежных средств в размере сумма путем перевода на неустановленные банковские счета через банкомат, в связи, с чем истец постановлением ОМВД России по адрес от 11.10.2022 в рамках уголовного дела № 12201...59001110 была признана потерпевшей. Денежные средства, снятые истцом со своего счета, переведены ею на накопительную карту № 4469157337168144, открытую в ООО «ХКФ Банк», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, причинившим тем самым ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец не является держателем карты 4469 **** **** ****, выпущенной Банком, на которую, как указывает истец, 29.08.2022г. были перечислены денежные средства; денежные средства перечислены непосредственно клиенту Банка.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2022 следователем СО ОМВД России по адрес по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий по материалам проверки КУСП ОМВД России по адрес № 21246 от 04.10.2022 возбуждено уголовное дело № 12201...59001110.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 11.10.2022 года, истец ФИО1 признана потерпевшей по той причине, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 29 августа по 30 августа 2022 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представляясь должностными лицами, под предлогом пресечения попыток несанкционированного снятия денежных средств, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму сумма, которые ФИО1 с принадлежащего ей сберегательного расчетного счета ПАО «Сбербанк» и осуществила перевод на неустановленный следствием счет, после чего неустановленные следствием лица с похищенными денежными средствами скрылись, чем причинили своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

11.12.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу № 12201...59001110 приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

По сведениям ООО «КФ Банка» кредитная карта Visa Platinum Polza Visa Platinum Polza 3 – бесконтакт (PAN: 4469157337168144-о) открыта на имя фио, на которую 30.08.2022 года произведено через банкомат зачисление денежных средств в размере сумма (код авторизации/операции № 3090686858).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на не необоснованность перечисления ею денежные средств на открытый у ответчика счет и неосновательность обогащения на стороне ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком выгоды либо необоснованности получения денежных средств ответчиком за счет истца, при том, что денежные средства переведены истцом на личный счет физического лица, имеющего лицевой счет в Банке ответчика.

При этом, сам по себе факт признания ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела не свидетельствует о нарушении ее прав действиями ответчика, при том, что перевод денежных средств ею осуществлен под влиянием обмана и злоупотребления доверием третьих лиц в отсутствии доказательств, что таковые действия производились непосредственно ответчиком либо сотрудниками ответчика в целях незаконного обогащения за счет истца.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу судом отказано, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.