Судья Суншев М.А. дело № 22-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО8,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда он должен являться на регистрацию ежемесячно в указанный инспекцией день.

Контроль за исправлением осужденного возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 освобожден из-под ареста в зале суда немедленно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установил а:

Приговором Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор изменить в связи с его мягкостью, исключив применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ, указать на реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в виде 6 лет лишения свободы.

Считает, что наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ за преступление, повлекшее смерть человека, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Указывает, что ФИО1 выразил соболезнования потерпевшим, оказал материальную помощь, подписал нотариально заверенное соглашение об оказании помощи детям погибшего до их совершеннолетия, с учетом чего потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просили суд не лишать подсудимого свободы. Однако мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении вида и размера наказания.

Полагает, что суд отступил от принципа индивидуализации и справедливости наказания, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО1 – ФИО7 просит приговор в отношении своего подзащитного оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Утверждает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 73 УК РФ, материалами дела и судом не установлено.

Считает, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением с неосторожной формой вины и суд справедливо пришел к выводу о возможности применения к нему наказания без изоляции от общества. Утверждает, что изоляция его подзащитного от общества существенно повлияет на условия жизни его семьи (супруга находится на 6 месяце беременности, имеется малолетний ребенок), а также семьи погибшего, которой он обязался оказывать ежемесячную материальную помощь.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая ФИО6, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 полагали приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав позиции участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, в том числе признательными показания ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно –автотехнической экспертиз.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера, общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и ст. 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, из-за его несправедливости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, не установив наличие отягчающих обстоятельств, учитывая положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что он с 19 мая 2022 года содержится под домашним арестом, потерпевшие просят проявить к нему снисхождение, оказание им посильной материальной помощи, обязательство об оказании в дальнейшем помощи детям погибшего, суд посчитал возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и не отвечающим задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению новых преступлений.

Суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» со скоростью 123,8 км/ч, в рушение требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с стоявшей в попутном направлении для осуществления маневра автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО17, от столкновения автомашину под управлением ФИО17 отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым тягачом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений ФИО17 скончался на месте.

Сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия.

В момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчику, в должностные полномочия которого входила обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждение нарушений правил дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности судебная коллегия считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исключив применение положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы, судебная коллегия принимает во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в том, что он полностью вину признал, раскаялся, совершал действия по заглаживанию вреда потерпевшему, изменения в составе семьи.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 заявила, что ФИО1 принес извинения, он и его родственники оказали материальную помощь, передав денежные средства в общей сумме 200 тысяч рублей, а по соглашению осужденный ежемесячно выплачивает 10 тысяч рублей детям погибшего.

Указанные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, полное признание вины, его раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании стороной защиты представлено свидетельство о рождении у осужденного ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – ФИО22.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве исключительных, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4 статьи 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду того, что преступление совершено с неосторожной формой вины, вид исправительного учреждения по отбыванию наказания ФИО1 определить как колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, назначаемое ФИО1, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 20.05.2022 года по 16.09.2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов