№ 2-2687/2025
УИД 18RS0004-01-2024-010940-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 137,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102,75 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО5 заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования являлись помещения, расположенные по адресу: ..., д. №, №, №, №, №, № Срок страхования был определен с 17.06.2021 по 16.06.2022 включительно. В период действия указанного договора, а именно 23.01.2022 в результате тушения пожара по адресу: ..., д. №, кв. №, произошел залив офиса «LOFT», расположенного на цокольном этаже, принадлежащего ИП ФИО5 Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 31.01.2022. Собственник (страхователь) поврежденного имущества обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В рамках договора № от 15.06.2021 случай был признан страховым и на основании заявления страхователя, акта осмотра от 31.01.2022, калькуляции независимой экспертной организации ООО «Ассистанс Оценка» № была определена сумма ущерба в размере 145 137,43 руб. Указанная сумма возмещена ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2022.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.12.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО6, дело передано в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: ..., офис «LOFT» принадлежит на праве собственности ИП ФИО5
Указанная квартира застрахована ИП ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества № от 15.06.2021, срок страхования определен с 17.06.2021 по 16.06.2022 включительно.
-Дата- произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.01.2022 установлено, что залив помещения по адресу: ..., офис «LOFT» произошел при тушении пожара 23.01.2022 в квартире №, произошла протечка сквозь плиты и перекрытия и динамическое воздействие в виде пешеходной нагрузки на кровлю из профнастила и фасадные элементы входной группы.
Собственником квартиры по адресу: ... на момент затопления являлось ПАО «Сбербанк» на праве собственности, регистрация права № от 21.12.2021.
Собственник поврежденного имущества ИП ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Заявленное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в счет возмещения потерпевшей ИП ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 145 137,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры № дома № по ул. ... на момент затопления являлось ПАО «Сбербанк».
Как указано выше, причиной затопления помещения офиса «LOFT» явилось тушение пожара в квартире №, произошла протечка сквозь плиты и перекрытия и динамическое воздействие в виде пешеходной нагрузки на кровлю из профнастила и фасадные элементы входной группы.
Исходя из ответа ПАО «Сбербанк» от 11.03.2025 усматривается, что 21.12.2021 ПАО «Сбербанк» приняло на баланс банка нереализованное залоговое имущество: комнату по адресу .... В данной комнате проживала должница ФИО6, которая на момент принятия на баланс банком добровольно не выселялась и не снялась с регистрационного учета.
По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, ФИО6 числится зарегистрированной с 16.04.2015 по адресу: ....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОД ОНД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 от -Дата-, установлено, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем сожителя ФИО6 — ФИО2, что привело к воспламенению горючих материалов в комнате.
Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах проверки, усматривается, что она проживает в квартире по адресу: ... сожителем ФИО2
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, причинение ущерба помещению (офис «LOFT») по адресу: ..., является следствием действий (бездействия) ФИО6, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 является лицом, в результате неправомерных действий (бездействий) которого причинен вред, и ответственного за возмещение причиненного вреда, поскольку причиной наступления страхового случая явилось несоблюдение правил пожарной безопасности лицом, проживающим (зарегистрированным) в спорном жилом помещении на момент страхового случая.
По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.
Истцом в качестве таких доказательств представлены акт осмотра жилого помещения от 31.01.2022, а также калькуляция независимой экспертной организации ООО «Ассистанс Оценка» № ИН11715126, согласно которой определена сумма ущерба в размере 145 137,43 руб.
Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.
Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 102,75 руб. (платежное поручение № от 27.08.2024), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 145 137,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102,75 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2025.
Судья О.Н. Абакумова